Решение № 2-4678/2017 2-4678/2017~М-4064/2017 М-4064/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4678/2017

Дело №2-4678/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАОСК«Росгосстрах») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с работала у ответчика по трудовому договору от 25.02.2013. В июле 2016 года она находилась в отпуске, который провела в г.Петропавловске-Камчатском. В октябре 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за проезд к месту использования отпуска и обратно. Письмом от 22.11.2016 ответчик отказал в выплате компенсации. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 33000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель А. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ПАОСК«Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от 25.02.2013 истец ФИО1 была принята на работу на должность <данные изъяты> филиала ООО«Росгосстрах» в Архангельской области с 25.02.2013 (л.д.5-6).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2015 к трудовому договору в связи с реорганизацией ООО«Росгосстрах» в форме присоединения к ОАО«Росгосстрах» и переименованием ОАО«Росгосстрах» в ПАО«Росгосстрах» трудовые отношения истца с 01.01.2016 продолжены с ПАО«Росгосстрах» в должности <данные изъяты> с сохранением трудовой функции, заработной платы и прочих условий труда (л.д.8).

Дополнительным соглашением от 14.04.2016 к трудовому договору в связи с изменением наименования и местонахождения работодателя в трудовой договор истца внесены изменения в части реквизитов работодателя, в качестве работодателя указано ПАОСК«Росгосстрах» (л.д.9).

Приказом руководителя филиала ПАОСК«Росгосстрах» в Архангельской области истцу в период с 04.07.2016 по 31.07.2016 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.30).

В период отпуска истцом 11.07.2016 совершен перелет по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский, 26.07.2016 совершен перелет по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва (л.д.10, 11). Согласно справке ПАО«Аэрофлот» стоимость авиабилета по маршруту Москва – Петропавловск-Камчатский – Москва на рейсы ПАО«Аэрофлот» SU6485 11.07.2016 и SU6486 26.07.2016 составляет 33000 рублей (л.д.4).

Согласно объяснениям истца в судебном заседании, она была уволена из ПАОСК«Росгосстрах» 31.07.2016.

Письмом от 22.11.2016 в выплате ей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 325 ТКРФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Возражая против удовлетворения иска ФИО1 о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчик ПАОСК«Росгосстрах» ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТКРФ.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, то есть на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный ей в период с 04.07.2016 по 31.07.2016.

Таким образом, право на оплату стоимости проезда возникло у истца до 03.10.2016 в период действия прежней редакции ст.392 ТКРФ.

Согласно объяснениям истца, она была уволена 31.07.2016 последним днем отпуска. Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком также прекращены в период действия прежней редакции ст.392 ТКРФ.

В силу ст. 140 ТКРФ прекращение трудового договора влечет возникновение у работодателя обязанности по выплате работнику в день увольнения всех причитающихся ему от работодателя сумм.

Согласно исковому заявлению и возражениям ответчика за выплатой спорной компенсации К.О.ГБ. обратилась к работодателю в октябре 2016 года. работодателем в выплате данной компенсации истцу отказано 22.11.2016.

Исковое заявление подано в суд 20.09.2017, более чем через 9 месяцев после отказа работодателя в выплате компенсации.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, истец суду не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст.109 ГПКРФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчиком о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока. В пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о не применении последствий пропуска срока обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной работодателем заработной платы работнику, трудовые отношения с которым не прекращены. Это обусловлено тем, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные разъяснения согласуются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотренные частью первой ст.392 ТКРФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1094-О).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, оспаривается обязанность по выплате истцу указанной компенсации, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, оснований для удовлетворения исковых требований К.О.ГВ. о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно суд не находит.

Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя (доказательств несения которых истцом в суд не представлено).

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2