Решение № 2А-4136/2021 2А-4136/2021~М-1961/2021 М-1961/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-4136/2021

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Сарахова А.А., при секретаре судебного заседания – Созаевой Л.Х., с участием: административного истца – ФИО3, представителя административного ответчика - МВД по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО6, выступающего по доверенности № от 14.04.2021г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании бездействия незаконным, прекращении розыска транспортного средства и возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

19.04. 2020 года в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО3 к МВД по Кабардино-Балкарской Республике, МРЭО ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике в котором просил:

1.Признать незаконным бездействие МВД по КБР в лице структурного подразделения УГИБДД МВД по КБР, выразившееся в не прекращении розыска транспортного средства автомашины «МИЦУБИСИ ФИО4 1998 года выпуска с государственным номером «У 567 ЕТ 07», VTN №.

2.Прекратить розыск транспортного средства автомашины «МИЦУБИСИ ФИО4» 1998 года выпуска с государственным номером «У 567 ЕТ 07», VIN №.

3.Обязать УГИБДД МВД по КБР снять с розыска транспортное средство автомашину «МИЦУБИСИ ФИО4» 1998 года выпуска с государственным номером «У 567 ЕТ 07», VIN №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в 2013 году истец купил у частного владельца автомашину «МИЦУБИСИ ФИО4» 1998 года выпуска с государственным номером <***>, VIN №. До оформления автомашины на свое имя истец передвигался по генеральной доверенности от собственника.

ДД.ММ.ГГГГ истца при проверке документов на посту «Малка» сотрудники ДПС сообщили ему, что его автомобиль числится в федеральном розыске, инициатором розыска значится Республикой Грузия (дата постановки на розыскной учет ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с установленной информацией, в ОМВД РОФ по <адрес> КБР был направлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за №.

В рамках материала доследственной проверки с целью установления инициатора розыска направлен запрос в НЦБ Интерпола МВД по КБР. В ответ на запрос Интерпол предоставил сведения о том, что по базе данных Генерального секретариата и учета НЦБ Интерпола данная автомашина в розыске не значится. На основании проведенной проверки и установления факта отсутствия автомашины в базе розыска Интерпола, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> КБР ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1.4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

После выше указанных событий, истец оформил автомашину на свое имя и ему был выдан паспорт транспортного средства с сохранением за ним государственных регистрационных знаков «У888АУ 07».

Спустя некоторое время истец продал автомашину жителю Северной ФИО2 Магомедовичу. Машину на его имя оформили в МРЭО МВД по КБР и ДД.ММ.ГГГГ ему выдали новый ПТС <адрес> с заменой государственных регистрационных знаков на «У567 ЕТ 07».

В последующем, когда ФИО2 К.М. решил продать указанную автомашину, выяснилось, что в базе ДПС автомашина продолжает значиться в розыске. Дознаватель ОД ОП № УМВД России по <адрес> РСО - Алания лейтенант полиции ФИО8 рассмотрев материал проверки по сообщению с преступлении, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления. При этом дознавателем был направлен запрос в Интерпол, на который так же как и ранее был получен ответ о том, что в базе данных Генерального секретариата Интерпола автомашина не значится.

В связи с тем, что не получилось продать автомашину по причине невозможности переоформить, ФИО2 К.М. к нему с претензией о возврате автомашины, в связи с чем ему пришлось вернуть ему денежные средства и забрать автомобиль обратно.

Забрав автомобиль, истец решил зарегистрировать его на себя, в связи с чем обратился в ГИБДД МВД РФ по КБР.

В регистрирующем подразделении ему сообщили о том, что зарегистрировать автомашину на него не получится в связи с наличием информации о розыске транспортного средства. Мало того, начальником ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик майором полиции ФИО9 вновь был направлен рапорт в УМВД России по г.о. Нальчик, который был зарегистрирован под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе очередной проверки был направлен запрос в НЦБ Интерпол по КБР, согласно ответу автомашина «Мицубиси ФИО4 IQ» 1998 г. в., VIN № г/н № по базе данных Генерального секретариата и учета НЦБ Интерпола в розыске не значится. Автомашина не является угнанной, разыскиваемой в Грузии.

Так же была проведена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, согласно выводам которой, первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля изменению не подвергалось. Маркировочная и информационная табличка демонтажу и повторной установке не подвергалась. В ходе проведенного технико-криминалистического исследования установлено, что свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцу аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Гознак. Каких-либо изменений первоначального содержания документов на транспортное средство в ходе проведенного экспертного исследования не обнаружено.

Ввиду того, что оформить в установленном порядке транспортное средство он не смог, так как в МРЭО ГИБДД МВД по КБР со ссылкой на информацию о розыске транспортного средства его документы вернули, истец направил на имя Министра Внутренних дел по КБР ФИО10 письменное обращение, с просьбой снять с базы данных ГИБДД информацию о розыске транспортного средства и оказать содействие в оформлении на него транспортного средства.

Обращение было датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на то, что согласно положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59- ФЗ у руководства МВД по КБР имеется месяц на рассмотрение его обращения и направления в его адрес мотивированного ответа, истец до настоящего времени не получил ответа по своему вопросу.

Таким образом, при наличии всех оснований для прекращения розыска транспортного средства, административный ответчик не только не снял автомобиль с розыска, но даже не ответил на его письменное обращение в установленный законом срок, в связи с чем, он усматривает с его стороны незаконное и необоснованное бездействие, которым нарушаются его права и интересы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МВД по КБР просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав стороны, суд полагает заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из указанного следует, что указанный срок истцом не пропущен.

Согласно из материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к министру ВД КБР с заявлением в котором просил «дать указание разобраться в вопросе снятия принадлежащего ему т/с «МИЦУБИСИ ФИО4» 1998 года выпуска г/з «У 567 ЕТ 07», с розыска и оформления его на его имя.»

Из указанного следует, что истец, по сути обжалует бездействие министра ВД по КБР, выразившееся в не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инструкции « Об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ» утверждённой приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Организационное решение руководителя по обращению оформляется в форме резолюции на отдельном листе бумаги с указанием номера обращения и даты его регистрации. В резолюции по обращению в письменном виде определяются должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля. Допускается установление сокращенных сроков рассмотрения обращения.

Обращение истца было зарегистрировано в МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ министр ВД по КБР поручил Начальнику УГИБДД МВД по КБР ФИО11 рассмотреть данное обращение и о результатах проинформировать заявителя в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Начальник УГИБДД МВД по КБР ФИО11 направил в адрес истца письмо из которого следует, что согласно ответу полученному из ГНЦБ Интерпола МВД по Кабардино-Балкарской Республике, автомашина с номером VIN-№, также зарегистрирована в Грузии с государственными регистрационными знаками РРР128. Материал для проверки «двойной» регистрации автомашины МИЦУБИСИ ФИО4IQ, 1998г.в., VIN-№ направлен в УМВД России по <адрес>. О принятых мерах будет сообщено дополнительно.

Факт отправки указанного письма в адрес истца обычным почтовым отправлением подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо начальника УГИБДД МВД по КБР ФИО11 о необходимости проведения проверочных мероприятий по факту «двойной» регистрации автомашины МИЦУБИСИ ФИО4IQ, 1998г.в., VIN-№ направлено начальнику УМВД России по <адрес> ФИО12 ( вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное письмо Врио начальника полиции УМВД России по <адрес> ФИО13 направлено ОГИБДД УМВД по <адрес> ( вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем дознавателю ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14 для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УКПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО14 в адрес истца направлено сообщение, из которого следует, что по факту проведения исследования транспортном средстве «МИЦУБИСИ ФИО4 LQ», 1998 года выпуска, с государственными регистрационными знаками <***> регион, с идентификационным номером (VIN) -№, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Так же отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по факту проведения технико-криминалистической судебной экспертизы изъятой документации: свидетельство о регистрации т/с 9901 №, и паспорт т/с <адрес> «МИЦУБИСИ ФИО4 LQ», с государственными регистрационными знаками <***> регион. В случае несогласия с принятым решением, заявитель вправе обжаловать его прокурору или в суд в порядке ст.ст.124-125 УПК РФ.

Факт получения указанного сообщения нарочно, истец не отрицает.

Таким образом, обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено Министром ВД по КБР в установленные законом сроки.

В судебном заседании истец пояснил, что после приобретения т/с у ФИО2 К.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он до обращения к министру ВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ письменно в МВД по КБР и его структурные подразделения по вопросам, связанным с государственной регистрацией принадлежащего ему т/с, снятии с розыска и его прекращения не обращался. Полученные по результатам его обращения к Министру ВД по КБР решения не обжаловал.

По указанной причине, суть принятого по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ решения правового значения не имеет, а требование истца о признании незаконным бездействия МВД по КБР выразившегося в не рассмотрении его обращения к Министру ВД по КБР подлежит отклонению.

Требования истца прекратить розыск транспортного средства автомашины «МИЦУБИСИ ФИО4» 1998 года выпуска с государственным номером «У 567 ЕТ 07», VIN № и возложить на УГИБДД МВД по КБР обязанность снять его с розыска являются производными от первоначального требования - признания бездействия МВД по КБР незаконным. Бездействия со стороны МВД по КБР судом не установлено.

По указанной причине указанные требования также подлежат отклонению, поскольку должны быть предметом самостоятельного рассмотрения в рамках обжалования конкретного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 200, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МВД по КБР отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Председательствующий Сарахов А.А.