Решение № 2-2061/2019 2-2061/2019~М-846/2019 М-846/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2061/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № № от 17.03.2016г. ФИО1 кредит в сумме 1 259 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,5% годовых. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 01.03.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 274 319 руб. 04 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность-988 762 руб. 68 коп., просроченные проценты-267 181 руб. 47 коп., неустойка- 18 374 руб. 71 коп. Поскольку со стороны заемщика имеют место неоднократные нарушения существенных условий кредитного договора, банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 1 274 319 руб. 04 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 571 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она действительно заключала кредитный договор, обязательства по гашению задолженности по кредиту исполняла не своевременно, в связи с трудным материальным положением, с расчетом задолженности согласна, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Из доказательств, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что 17.03.2016г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 1 259 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 23,50% годовых. Денежные средства 17.03.2019г. зачислены на счет ФИО1 По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена также уплата заемщиком неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

13.12.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительного соглашение к кредитному договору № от 17.03.2016г.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Как следует из расчета исковых требований по состоянию на 01.03.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 274 319 руб. 04 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность-988 762 руб. 86 коп., просроченные проценты-267 181 руб. 47 коп., неустойка -18 374 руб. 71 коп.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от ФИО1 денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, процентной ставке по неустойке, расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что поскольку ответчик ФИО1 будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускала ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части займа, уплаты процентов, то требования банка о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойки в силу условий кредитного договора и положений ст.ст. 450,811 ГК РФ, являются законными, подлежат удовлетворению, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 274 319 руб. 04 коп.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки предъявленной истцом для взыскания с ответчика, с учетом просьбы последнего в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом выше изложенного, а также с учетом не исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, с учетом размера не исполненных обязательств в сумме 1 255 944 руб. 33 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность- 988 762 руб. 86 коп., просроченные проценты-267 181 руб. 47 коп., суд полагает, что неустойка в размере 18 374 руб. 71 коп. начислена в соответствие с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным, не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки определена истцом правильно, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном размере, то с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 571 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 сумму задолженности по кредитному договору № от 17.03.2016г. в размере 1 274 319 руб. 04 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность-988 762 руб. 86 коп., просроченные проценты-267 181 руб. 47 коп., неустойка -18 374 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 571 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина