Апелляционное определение № 33А-10150/2025 33А-1455/2026 от 21 января 2026 г.

Дело №33а-10150/2025

Материал №9а-892/2025

УИД: 54RS0010-01-2025-008939-64


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Заря Н.В., рассмотрев единолично частную жалобу Администрации Верх-Ирменского сельсовета <адрес> на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления Администрации Верх-Ирменского сельсовета <адрес> к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> об оспаривании решения об отказе в передаче имущества из муниципальной собственности в государственную собственность,

у с т а н о в и л :

Администрация Верх-Ирменского сельсовета <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущества и земельных отношений <адрес> об оспаривании решения об отказе в передаче имущества из муниципальной собственности в государственную собственность.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 19.11.2025г. административное исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает об отсутствии правовых оснований к отнесению возникшего административного спора к подсудности арбитражного суда.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2,2.1 статьи 315 КАС РФ.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Постанавливая определение о возвращении административного иска, судья исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение связано и затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере его хозяйственно-экономической деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что возникший административный спор не подсуден Центральному районному суду <адрес>, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

Вопреки позиции подателя жалобы, выводы судьи основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность административных дел установлена главой 2 КАС РФ.

Согласно ст. 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При этом согласно п. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 АПК РФ) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судом определены в ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), согласно которой арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей (абзац третий названного выше пункта).

Из приведенных выше законоположений с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти" формирование доходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Виды доходов бюджетов определены в ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления (п. 1).

В силу п. 2 названной нормы к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, возникший спор между сторонами спор носит экономический характер, а, следовательно, его разрешение относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, выводы судьи о возвращении искового заявления, в связи с подсудностью спора арбитражному суду, являются правильными, соответствуют нормативным положениям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Администрации Верх-Ирменского сельсовета <адрес> без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Н.В. Заря