Решение № 12-9/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

рп. Тамала 29.06.2017 года

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Козеева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 09.06.2017 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО5, заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – начальника Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО6, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 09.06.2017 года № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что он самовольно, т.е. без предусмотренных законодательством РФ документов, занял земельный участок ориентировочной площадью 848,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В жалобе ФИО5 просит постановление о назначении административного наказания от 09.06.2017 года № главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в силу малозначительности совершённого им правонарушения, указывая, что земельный участок с кадастровым № общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ему на основании Постановления главы Тамалинской поселковой администрации от 20.10.1993 года №. Данный участок предоставлен ему под строительство индивидуального жилого дома, о чем между ним и органом коммунального хозяйства исполкома Тамалинского районного Совета народных депутатов составлен Договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. После отведения земельного участка он его не перемерял. Забор вокруг участка возвел также, как и его соседи, не нарушая ничьих границ. Примерно в 2000 году его участок измерили работники ФИО7 по Тамалинскому району ФИО2 и ФИО3. На тот момент площадь участка составила 1537 кв.м, и в таком размере была поставлена на кадастровый учет, что подтверждается Кадастровой выпиской о земельном участке от 30.11.2016 года. За земельный участок с площадью 1537 кв.м он всегда платил земельный налог. Все это время он пользовался земельным участком как своим собственным, его право никем не оспаривалось, границы земельного участка никем не оспаривались. С целью уточнения границ земельного участка 25.05.2017 года он заключил договор на межевание земельного участка с кадастровым инженером.

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу по доводам и обстоятельствам, изложенным в ней.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области – начальник Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 09.06.2017 года № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка ориентировочной площадью 848,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что 20.10.1993 года на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке комитетом Тамалинского Совета народных депутатов ФИО5 был предоставлен земельный участок общей площадью 700 кв.м под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровый выписке о земельном участке от 30.11.2016 года № площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составила 1537 кв.м.

По утверждению заявителя ФИО5 он ежегодно уплачивал земельный налог за земельный участок площадью 1537 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены налоговые уведомления и квитанции на земельный налог, начисленные за пользование земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Доказательств обратного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что согласно представленным в дело документам ФИО5 под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>, в фактическом его пользовании находится земельный участок по указанному адресу площадью ориентировочно 1537 кв.м, за который он уплачивает земельный налог.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из договора подряда № от 25.05.2017 года следует, что между ФИО5 и кадастровым инженером ФИО4 заключен договор на проведение кадастровых работ по межеванию (уточнению границ) земельного участка по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО5, учитывая, что правонарушение совершено им ввиду использования земельного участка в указанных границах в течение длительного периода времени, а также принимая во внимание характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, заявитель производил уплату земельного налога исходя из площади используемого земельного участка (ориентировочно за 1537 кв.м), ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, в настоящее время ФИО5 принял меры по оформлению спорного участка в собственность, суд считает возможным в данном случае освободить ФИО5 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием, отменив постановление о назначении административного наказания от 09.06.2017 года № главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от 09.06.2017 года № в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освободить ФИО5 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по малозначительности с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней.

Судья И.А. Козеева