Решение № 2-3498/2017 2-3498/2017~М-3153/2017 М-3153/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-3498/2017

Дело № 2-3498/22-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Муромской С.В.,

при секретаре – Першиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев. Между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 -1.2 вышеуказанного Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику Кредит в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту, (п.1.3 Кредитного договора). Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № к Кредитному договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 и п.4 Кредитного договора). В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (в соответствии с п. 2.2 Кредитного Договора). Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у Заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 509874 руб. 20 коп., в том числе: 96264,67 руб. – сумма просроченного основного долга; 26776,37 руб. – сумма просроченных процентов, 23673,41 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 263037, 67 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 100122,08 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем Ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору в размере 509874 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8298 руб. 74 коп.

Представитель истца, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился. Ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается сопроводительными письмами.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 -1.2 вышеуказанного Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику Кредит в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,09% в день.

Проценты за пользование кредитом начислялись со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту, (п.1.3 Кредитного договора). Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № к Кредитному договору и его неотъемлемой частью (п.3.1.1 и п.4 Кредитного договора). Ъ

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем перечисления суммы Кредита на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Банк выполнил условия Кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (в соответствии с п. 2.2 Кредитного Договора).

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у Заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 509874 руб. 20 коп., в том числе: 96264,67 руб. – сумма просроченного основного долга; 26776,37 руб. – сумма просроченных процентов, 23673,41 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 263037, 67 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 100122,08 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Данный расчет проверен и признан правильным.

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем Ответчику было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Расчет заявленной истцом неустойки ответчиком не оспорен под сомнение не ставился. В то же время, суд считает возможным применить при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания неустойки, а именно взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы долга в размере 15000 рублей – сумма штрафных санкций.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению в размере 161714 руб. 45 коп., в том числе: 96264,67 руб. – сумма просроченного основного долга; 26776,37 руб. – сумма просроченных процентов, 23673,41 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; 13000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 2000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40- 154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) <данные изъяты>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска в сумме 8298 руб. 74 коп. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 8298 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 161714 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8298 руб. 74 коп., а всего: 170013 руб. 19 коп. (сто семьдесят тысяч тринадцать рублей девятнадцать копеек).

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца.

Судья