Решение № 2-1183/2019 2-1183/2019~М-777/2019 М-777/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1183/2019

Дело № 2-1183/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово

17 июня 2019 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» к Григорян ФИО8, Барановской ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПКГ «Беловский» обратился в суд с иском к ответчикам Григорян ФИО10, Барановской ФИО11, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 58 083 руб. 60 коп. проценты по займу за период с 10.04.2016г. по 10.04.2019г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1942,51 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Требования мотивирует тем, что 07 мая 2014 года решением Беловского городского суда по делу № 2-№/2014 удовлетворены исковые требования КПКГ «Беловский» к Григорян ФИО12, Барановской ФИО13 о взыскании долга по договору займа. Судебным решением постановлено: Взыскать с Григорян ФИО14, Барановской ФИО15 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» задолженность по договору займа в размере 619 536 руб., судебные расходы в сумме 9 161 руб. Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2014г. 23.06.2014г. был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Должником обязательство по выплате долга выполнено несвоевременно. Определением от 19.12.2018г. по делу № 2-№2018 судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Проценты по договору займа рассчитаны с 10.04.2016г. по 10.04.2019г. с учетом сроков исковой давности. Сумма процентов по договору займа за указанный период составляет 58 083 рубля 60 копеек.

В судебном заседании от 17.06.2019г. представитель истца КПКГ «Беловский» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала полностью, дала пояснение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от 17.06.2019г. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание от 17.06.2019г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.п.1,2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В п.1 ст.809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п.16 Постановления от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент фактического возврата денежных средств. Следовательно, в случае, если решение суда о взыскании задолженности по договору займа не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2013г. между ФИО2 и КПКГ «Беловский» заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 займ на сумму 410 000 руб. под 36% годовых сроком на 6 месяцев, то есть до 09.07.2013г., а заемщик обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором (л.д.9).

В соответствии с п.2.3 договора займа ФИО2 обязался возвратить заем в рассрочку до 09.07.2013 года и производить погашение основного долга и плату за пользование займом ежемесячно, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Названным пунктом договора займа также установлено, что при нарушении графика гашения более чем на 2 дня, на сумму оставшегося долга производится начисление из расчета 0,333(3)% в день, (120% годовых), а дата последующих оплат переносится на день последней фактической оплаты.

Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО2 сумму займа в размере 410 000 рублей.

Согласно п.4.2 договора займа, при нарушении сроков платежей, указанных в графике, прилагаемом к договору, а также по окончании срока действия договора на сумму остатка займа начисляется повышенный процент в соответствии с п.2.3 договора, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.1 настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 09.01.2013 года, истцом был заключен договор поручительства с ФИО3 (л.д.9 оборот).

В соответствии с п.1 указанного договора, поручители обязуются перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщика Григорян ФИО16 по договору займа № № от 09.01.2013г.

Согласно п.п.1.3,1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат суммы займа, за уплату процентов за пользование займом, процентов за нарушение договорных обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком или смертью заемщика. Поручитель отвечает перед займодавцем за любого нового должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, в указанном выше объеме. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года по делу № 2-№ по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» к Григорян ФИО17, Барановской ФИО18 о взыскании долга по договору займа, постановлено: Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» солидарно с Григорян ФИО19, ФИО3 ФИО20 Валерьевна задолженность по договору займа в размере 619536 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 9161 руб.00 коп. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2014г. (л.д.10-12).

На основании решения Беловского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2014 года по делу № 2-№ были выданы исполнительные листы, которые неоднократно предъявлялись взыскателем в МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России.

Как следует из представленной в дело копии исполнительного производства № от 29.07.2014г., возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КПКГ «Беловский» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): в размере 628697 рублей, в ходе исполнения была частично взыскана сумма в размере 320,05 руб. 17.11.2014 г.исполнительное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.64-69).

Также на исполнении в МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области с 30.07.2014г. по 15.05.2015г. находилось исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя КПКГ «Беловский» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): в размере 628697 рублей, в ходе исполнения которого была частично взыскана сумма в размере 320,05 руб. Исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основаниям п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.70-76).

29.05.2017г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КПКГ «Беловский» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): в размере 465420,00 руб. по состоянию на 29.05.2017 (л.д.41-50). Названное исполнительное производство окончено 23.10.2017г. на основании заявления взыскателя об окончании ИП. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 406748,81 руб.(л.д.50).

16.03.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя КПКГ «Беловский» предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): в размере 158862 руб. по состоянию на 16.03.2018г. Согласно справке, выданной КПКГ «Беловский» на 13.04.2018г. остаток суммы долга по договору займа составляет 0,0 руб., в связи с чем, 13.04.2018г. указанное исполнительное производство окончено СПИ в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.53-62).

Руководствуясь пунктом 2.3 договора займа, а также нормами ст.809 ГК РФ, истец начислил ответчикам задолженность по процентам за пользование займом, по ставке 36 % годовых, установленной договором, за период времени с 10.04.2016 по 10.04.2019 в размере 58083,60 рублей (л.д.8), указав в иске, что период для начисления процентов рассчитан истцом с учетом срока исковой давности.

Учитывая, что договор займа решением суда от 07 мая 2014 года не расторгнут, в силу п.2.3 договора отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно), суд приходит к выводу, что заемщик обязан к уплате процентов за фактический период пользования займом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и соответствует условиям договора, ответчиками не представлен иной расчет, также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом. Платежные документы, представленные стороной ответчика, не опровергают расчет истца, кроме того, расчет составлен с учетом тех сумм, которые согласно платежным документам поступали в счет исполнения решения суда от 07.05.2014г.

Поскольку ответчиком-заемщиком ФИО2 обязательства по возврату задолженности по договору займа № Б06280/Б015, взысканной решением Беловского городского суда Кемеровской области по делу № № фактически не исполнена, у него образовалась перед истцом задолженность по процентам, начисленным за пользование займом в период с 10.04.2016 по 10.04.2019, в связи с чем, с указанного ответчика необходимо взыскать в пользу истца образовавшуюся задолженность по просроченным процентам по займу в сумме 58083 рубля 60 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании указанной задолженности солидарно с обоих ответчиков - заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3, суд находит его необоснованным в силу следующего.

Согласно п.п.3.1,3.2 договора поручительства, заключенного истцом с ответчиком ФИО3, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует с момента его подписания и в течении трех лет с момента окончания установленного срока действия договора займа.

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что заем предоставляется на срок 6 месяцев. При этом в силу п.5.1 договора займа, договор действует до полного погашения займа.

На момент заключения между истцом и ФИО3 договора поручительства – 09.01.2013г., действовали положения ст.367 ГК РФ, в редакции № 50 (начало действия редакции – 01.01.2013г.), которую суд считает подлежащей применению.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Анализируя указанные положения закона, договора займа, договора поручительства, суд полагает, что с учетом заключения договора займа от 09.01.2013г. со сроком возврата займа, определенного в 6 месяцев с момента заключения договора, трехгодичный срок действия договора поручительства, заключенного с ФИО3, истек 10.07.2016г., в связи с чем, поручительство ФИО3 прекращено в силу ч.4 ст.367 ГК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании задолженности по процентам, начисленным за пользование займом в сумме 58083,60 руб., следует отказать, возложив обязанность по уплате указанной задолженности на заемщика ФИО2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом КПКГ «Беловский» понесены следующие судебные расходы: составление искового заявления по делу в размере 3000 рублей (л.д.14 оборот) и оплата государственной пошлины в размере 1942,51 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.5,5 оборот-6).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу КПКГ «Беловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942,51 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорян ФИО21 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Беловский» проценты за пользование займом, начисленные за период с 10.04.2016г. по 10.04.2019г. в размере 58 083 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942,51 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 21 июня 2019 года.

Судья Т.С.Гуляева