Апелляционное постановление № 22-1503/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 4/15-2/2024

Судья Седых В.Ю. № 22-1503/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника осужденного - адвоката Минко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Минко О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО9 гражданина РФ, на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 01.04.2021, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.02.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 09.02.2023.

Окончание срока отбывания наказания 08.02.2026.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО1 обратились в суд с представлением и ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Минко О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что длительность нахождения осужденного в облегченных условиях отбывания наказания не может иметь значения для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, поскольку прямо в законе не указан данный факт. Полагает, что суд неправомерно сослался на данный факт при отказе в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что указанное в постановлении суда основание в виде нахождения осужденным в местах лишения свободы менее одного года противоречит действующему законодательству, поскольку законом установлен срок наказания, при отбытии которого возможно изменение вида исправительного учреждения. Автор жалобы ссылается, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида учреждения, такие, как отношение ФИО1 к учебе и труду, стремление повысить образовательный уровень, получение профессии, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству общежития отряда и прилегающих к ним территорий, в порядке ст.106 УИК РФ. Судом не дана оценка вышеперечисленным сведениям, указанным в представлении начальника ИК-10 и характеристике ФИО1 Просит постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО1 с 4 марта 2023 года отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, с 3 ноября 2023 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, нарушения установленного порядка отбытия наказания не допускал, поощрялся права начальника учреждения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству общежития отряда и прилегающих к ним территорий, в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал частично. Согласно результатам психологического обследования ФИО1 прогноз целесообразности перевода в колонию-поселение относительно благоприятный.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у осужденного поощрений и положительного поведения, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления и подтверждает некоторую степень исправления осужденного, но не является безусловным основанием для перевода ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку, несмотря на положительную характеристику в отношении осужденного по месту отбывания наказания в ИК-10 на момент обращения в суд с ходатайством и представлением, отсутствие фактов привлечения к ответственности, иные данные о личности, осужденного, с учетом заключения администрации учреждения, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем его перевода для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о положительной характеристике, наличии поощрений и других характеризующих личность данных проверены и учтены судом первой инстанции. Тот факт, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, не является сам по себе безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, являются несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что мнение администрации подлежит учету, оно не является для суда обязательным и также не влечет безусловное удовлетворение ходатайства.

Нарушений уголовного-исполнительного и уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанции, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Минко О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2024 года об оставлении без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-10ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минко О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: