Решение № 2-1519/2025 2-1519/2025~М-934/2025 М-934/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1519/2025

Дело № 2-1519/2025

25RS0010-01-2025-001561-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Луговской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 19.12.2024 г. в районе дома № 75 по ул.Шоссейной в г.Находка, принадлежащей ФИО1 автомашине марки «<.........> результате действий <.........>., управлявшего автомашиной марки «<.........> причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 и <.........> на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

20.12.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер которого по расчету страховщика от 27.12.2024 г. без учета износа составляет 177675, 00 руб., с учетом износа – 147 400 руб.

10.01.2025 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 147400 руб.

13.01.2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о предоставлении расчета выплаты, произведенной страховщиком вместо выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

15.01.2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомашины (УТС).

27.01.2025 г. ФИО1 выплачена величина УТС, размер которой по расчету страховщика от 16.01.2025 г. составила 34730 руб. 10 коп.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, 27.01.2025 г. ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 05.02.2025 за № 49-01/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения заменяемых запчастей из-за износа составляет 208 979,99 руб., с учетом износа – 175 759,50 руб., т.е. действительная стоимость восстановительного ремонта превышает размер произведенной страховой выплаты.

Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения заменяемых запчастей из-за износа составляет 299681,69 руб.

18.02.2025 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ № 123) ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа, убытки, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.03.2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения, в обоснование принятого решение указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения ввиду исполнения страховщиком обязанностей по выплате в полном объеме, неустойки – ввиду выплаты страхового возмещения и величины УТС в установленные законом сроки.

Полагая свои права, как потребителя по договору об ОСАГО, нарушенными, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства и одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, ФИО1 просила в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу:

- доплату страхового возмещения без учета износа в размере 152281 руб. 69 коп., из расчета 299681,69 руб. (определено по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) – 147 400 руб. (выплачено страховое возмещение с учетом износа);

- неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» по состоянию на 28.03.2025 г. в размере 127 916 руб. из расчета 84 дней нарушения сроков страховой выплаты и 1% в день, а также до дня фактического исполнения обязательства;

- штраф – 76140,84 руб. (152281,69 х 50%);

- денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в размере 10000 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта – 18000 руб.

В последующем, по результатам проведения по делу судебной экспертизы, ФИО1 заявленные требования уточнила, в окончательной редакции по состоянию на 02.10.2025 г. просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в размере средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «<.........>, без учета износа заменяемых частей, в размере 184800 руб. из расчета 332200 руб. (среднерыночная стоимость без учета износа, согласно заключения судебной экспертизы) – 147400 (выплачено страховщиком));

- неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 10.01.2025 г. по 22.10.2025 г. в размере 184800 руб. из расчета 184800 руб. х 284 дня х 1%, поскольку полная сумма неустойки – 524832 руб. – превышает лимит ответственности страховщика (применены положения ст.333 ГК РФ);

- штраф – 92 400 руб. (184 800 х 50%);

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта – 58000 руб., в том числе: независимой экспертизы – 18000 руб., судебной экспертизы – 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала по доводам иска и уточнений к нему, просила требования удовлетворить, дополнив, что организация восстановительного ремонта – прямая обязанность страховщика, и поскольку данный ремонт организован не был, убытки должны быть возмещены в таком размере, чтобы возместить реальный ущерб, в связи с чем, неисполнение страховщиком своих обязанностей и влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, что страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - на рассмотрение дела по существу не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ранее направил письменные возражения в редакции от 12.05.2025 г., 23.07.2025 г. (т.1, л.д.75,200).

Согласно письменных возражений, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Страховая организация не оспаривает, что случай признан страховым, размер ущерба определялся на основании заключений, выполненных ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». После обращения истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, определена сумма к возмещению – 147400 руб., поскольку страховщик по договорам ОСАГО выплачивает страховое возмещение с учетом износа запасных частей. Организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства возможным не представилось, поскольку 14.01.2025 г. в адрес АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта автомашины истца в связи с отсутствием запасных частей. Истцу было об этом сообщено 14.01.2025 г. В последующем, истцу была выплачена величина УТС в размере 34730,10 руб., и направлено извещение об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты. 06.02.2025 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В обоснование требований истцом к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 05.02.2025 г. № 49-01/25. 10.02.2025 г. ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0475279862D№0000001-03F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 200 руб., с учетом износа – 143 600 руб., а также установлено несоответствие представленного истцом заключения требованиям законодательства в области автотехнических экспертиз. 12.02.2025 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовый уполномоченный истцу в требованиях также отказал, при этом им было организована независимая техническая экспертиза, заключением ООО «Страховой Эксперт» от 11.03.2025 г. установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 176200 руб., с учетом износа – 145500 руб. Таким образом, и страховщик, и финансовый уполномоченный определили размер ущерба в пределах статистической погрешности, при этом у страховщика отсутствует договор со СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», что исключило возможность организации восстановительного ремонта автомашины истца. Истец уведомлен об отсутствии у АО «СОГАЗ» СТОА, которые не смогут принять транспортное средство истца в связи с отсутствием запасных частей, однако иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» отсутствует договор не указывает. В связи с бездействием истца соглашение между страховщиком и истцом о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА не достигнуто. Ни в претензии, ни в заявлении к финансовому уполномоченному истец не настаивала на организации АО «СОГАЗ» восстановительного ремонта транспортного средства, а выразила лишь не согласие с суммой страхового возмещения. Поэтому страховщик обоснованно сменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО». По делу проведена судебная экспертиза, однако заключение эксперта положениям действующего законодательства не соответствует, о чем свидетельствует рецензия от 11.07.2025 г., подготовленная ответчиком. Оснований для взыскания неустойки также не имеется, поскольку обязательства страховщиком исполнены в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ. Поскольку права истца не нарушены, оснований для возмещения морального вреда, взыскания штрафа, не имеется, в случае удовлетворения иска в данной части ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Также представитель ответчика не усматривает оснований для возмещения расходов по экспертизе ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку обращение к экспертам не было вызвано объективной необходимостью до обращения к финансовому уполномоченному. Просил в требованиях отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

09.04.2025 г. Находкинским городским судом Приморского края во исполнение требований, изложенных в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Служба финансового уполномоченного извещена о принятии судом иска к производству, финансовому уполномоченному направлена копия искового заявления с приложенными материалами и истребованы копии материалов, положенных в основу его решения.

17.04.2025 г. в адрес Находкинского городского суда Приморского края от представителя финансового уполномоченного, принявшего вышеуказанное решение, поступили в суд материалы по обращению истца о взыскании страхового возмещения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

При этом, согласно ч.4 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2024 г. в районе дома № 75 по ул.Шоссейной в г.Находка произошло ДТП с участием автомашины марки «<.........>, принадлежащей ФИО1, и автомашины марки «<.........> 125, под управлением <.........>

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (т.1, л.д.61).

В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП на дату ДТП была застрахована ответчиком.

20.12.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24.12.2024 г. АО «СОГАЗ» проведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра.

27.12.2024 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № ХХХ0475279862D№0000001_772271 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 177 675 руб., с учётом износа - 147 400 руб.

На основании страхового акта от 04.01.2025 г. истцу платёжным поручением № 2397086 от 10.01.2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 147 400 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

13.01.2025 г. в АО «СОГАЗ» поступила от истца претензия о несогласии с размером страхового возмещения, с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

14.01.2025 г. в адрес АО «СОГАЗ» от СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

14.01.2025 г. АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00096106 уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

15.01.2025 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление от истца с требованием произвести расчет и выплату величины УТС.

16.01.2025 г. ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0475279862D№0000002Д1, согласно которому величина УТС составляет 34 730,10 руб.

На основании страхового акта от 23.01.2025 г. платёжным поручением № 2536228 от 27.01.2025 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу величину УТС в размере 34 730,10 руб., указав в сообщении от 30.01.2025 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, 27.01.2025 г. ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 05.02.2025 за № 49-01/25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения заменяемых запчастей из-за износа составляет 208 979,99 руб., с учетом износа – 175 759,50 руб., т.е. действительная стоимость восстановительного ремонта превышает размер произведенной страховой выплаты.

Согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на которые ссылалась истец в обоснование требований при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения заменяемых запчастей из-за износа составляет 299681,69 руб.

Поэтому 06.02.2025 г. истец направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. В обоснование своих требований истцом к претензии было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 05.02.2025 г. за № 49-01/25.

10.02.2025 ООО «Фаворит» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0475279862D№0000001-03F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 200 руб., с учетом износа – 143 600 руб.

12.02.2025 г. АО «СОГАЗ» письмом СГп-00024627 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.02.2025 г. в соответствии с требованиями ФЗ № 123 ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховщика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа, убытки, неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.03.2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения, в обоснование принятого решение указано на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения ввиду исполнения страховщиком обязанностей по выплате в полном объеме, неустойки – ввиду выплаты страхового возмещения и величины УТС в установленные законом сроки. При рассмотрении обращения по требованию омбудсмена была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашину истца и заключением ООО «Страховой Эксперт» от 11.03.2025 г. установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 176200 руб., с учетом износа – 145500 руб.

Таким образом, и страховщик, и финансовый уполномоченный определили размер ущерба в пределах статистической погрешности, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) (далее по тексту – Единая методика).

В возмещении расходов на независимую экспертизу истцу отказано по мотиву отсутствия необходимости в получении данного заключения при обращении с претензиями в страховщику и к финансовому уполномоченному.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что финансовый уполномоченный необоснованно отказал во взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, поскольку в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта ТС и одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа ТС.

В ходе судебных слушаний истец, поддерживая иск, настаивала, что организация восстановительного ремонта – прямая обязанность страховщика, и поскольку данный ремонт организован не был, убытки должны быть возмещены в таком размере, чтобы возместить реальный ущерб. Поэтому неисполнение страховщиком своих обязанностей и влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, что страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Суд с данными доводами согласен, ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 15.2 ст. 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 или п. 3.1 ст. 15 названного Закона.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как было указано выше, истец изначально обращалась к страховщику с требованиями именно об организации восстановительного ремонта автомашины, поскольку такая форма возмещения вреда действительно является приоритетной, а пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрены именно исключения из данного правила.

И то обстоятельство, что истцом в заявлении знаком «V» отмечено извещение п.4.2 о банковских реквизитах, не означает, что такие исключения в рассматриваемом случае имеются – соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Вопреки доводам отзыва ответчика, между сторонами, исходя из буквальной трактовки вышеназванной переписки, было достигнуто соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, но, исключительно, в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа заменяемых частей (агрегатов) ТС, поскольку на обращения истца ответчик должных мер не принял, ссылаясь, по существу, на обязанность самого истца предоставлять сведения о СТОА, на которой надлежит производить ремонт, т.е. ссылаясь на бездействие потерпевшего, в то время как именно страховщик является участником рынка в области отношений имущественного страхования.

Так, п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О, "позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10)".

В этом же определении Конституционным судом РФ отмечено, что "предполагая организацию восстановительного ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абзацы пятый и шестой пункта 15.2, пункт 15.3 статьи 12)".

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре, а с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска либо марки автомашины (как в рассматриваемом случае – автомашина производства Японии, согласно ответа СТОА, ремонт невозможен), при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонт и ею оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как разъяснено п.25 названного Постановления, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Обязанность по доказыванию наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующих требованиям по ремонту конкретного автомобиля, в данном случае лежит на страховщике.

При этом положения пп."е" п.16.1 и абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, после получения заявления истца о наступлении страхового случая предпринимал действия по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (направлял запросы в СТОА о возможности проведения ремонта транспортного средства, предлагал потерпевшему доплатить стоимость ремонта в части, превышающей лимит страховой выплаты, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Удовлетворяя ходатайство истца с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., суд назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, поставив целью определение реальной стоимости восстановительного ремонта.

Заключением эксперта ИП ФИО2 «Центр права и экспертизы» за № 05-06/25 от 27.06.2025 г. (по материалам дела) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, полученных в ДТП 19.12.2024 г., согласно Единой методике, без учета износа составляет 184 200 руб., с учетом износа – 150 800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату ДТП (19.12.2024 г.) без учета износа составляет 332 200 руб., с учетом износа – 303 900 руб.

Стоимость величины УТС автомашины истца на дату ДТП (19.12.2024 г.) составляет 41300 руб., средняя рыночная стоимость автомашины – 2584000 руб.

Уточняя требования по результатам проведенной судебной экспертизы (дополнение от 02.10.2025 г.), истец, в том числе, акцентировала внимание суда, что уточненный расчет по иску произведен именно по среднерыночным ценам, а не по ценам для расчетов по ОСАГО, т.к. ввиду неисполнения страховой компанией обязанности по организации и проведении ремонта автомашины, т.е. истец требует не страховое возмещение (расчет по ценам ОСАГО), а возмещение убытков (расчет по реальным ценам).

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, представленный документ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, расчеты выполнены как с использованием Единой методики, применяемой для определения размера ущерба по договору ОСАГО при определении страховой выплаты (доплаты), так и с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Судебный эксперт прошел профессиональную переподготовку по программе "независимая техническая экспертиза транспортных средств", имеет квалификацию "эксперт-автотоваровед", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленную истцом и приобщенную к материалам дела в качестве доказательства рецензию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 11.07.2025 г. на заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 суд, оценив рецензию, полагает, что данная рецензия не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку не опровергает выводы судебной экспертизы.

Кроме того, как было указано выше, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ФИО3, составлявшего рецензию по поручению ответчика. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы суду не заявлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Восстановительный ремонт автомашины истца проведен не был, при этом, как обоснованно, по мнению суда, акцентировала внимание истец, еще до получения 14.01.2025 г. от СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта автомашины истца в связи с отсутствием запасных частей, страховщик уже произвел страховую выплату (10.01.2025 г.)

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

На основании изложенного, установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые (то есть без учёта износа) на денежную выплату (с учётом износа транспортного средства), суд приходит к выводу о правомерности уточненных требований истца о возмещении убытков, причинённых ей вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, не все доводы истца, по мнению суда, основаны на верной трактовке норм материального права.

Так, в соответствии с пп.«д» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как было указано выше, пунктом 4 ст.11.1 названного Закона установлено ограничение суммы возмещения вреда – 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 27.12.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей превысила установленный лимит в 100 000 руб. и составила 177 675 руб.

Соответственно, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость ремонта, превышающую 100 000 руб., оплачивал бы сам истец (77675 руб.)

Таким образом, страховая организация в случае направления автомобиля на ремонт должна была оплатить его только в пределах установленного лимита - 100 000 руб., что составляло, согласно расчета страховщика от 27.12.2024 г., 56,28 % от стоимости всего ремонта.

Уточняя требования в редакции по состоянию на 02.10.2025 г., а ранее – по состоянию на 21.07.2025 г. (т.1, л.д.198) истец изменила требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 152281 руб. 69 коп., на требование о возмещении убытков, которые, как было указано выше, взыскиваются судом на основании и в порядке ст.15 ГК РФ.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанная пропорционально доли участия страховщика в возмещении убытков, исходя из разницы между действительной стоимостью такого ремонта по рыночным ценам Приморского края, установленной заключением судебной экспертизы и размером страхового возмещения, подлежащего выплате, что составляет 86 962 руб. 16 коп. (332 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, установленная судебным экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, т.1, л.д.147) х 56,28 % - 100 000 руб.).

Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учёта того, что изначально сам потерпевший обязан был (в случае достижения такого соглашения со страховщиком) оплатить 43,72 % (100% суммарно за вычетом 56,28% (должно было быть оплачено страховщиком) от стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечёт получение истцом неосновательного обогащения за счёт страховщика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Срок выплаты страхового возмещения, как следует из вышеизложенного, страховщиком был нарушен.

При этом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не исключает присуждения предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Суду истцом представлен уточненный расчет, исходя из которого, она просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 10.01.2025 г. по 22.10.2025 г. в размере 184800 руб. из расчета 184800 руб. х 284 дня х 1%, поскольку полная сумма неустойки – 524832 руб. – превышает лимит ответственности страховщика (применены положения ст.333 ГК РФ).

Проверяя указанный расчет, суд учитывает, что период исчислен истцом неверно, поскольку, согласно ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», срок исполнения обязательств страховщиком по заявлению, полученному 20.12.2024 г., истек 17.01.2025 г.

Таким образом, сумма неустойки за период с 18.01.2025 г. по 22.10.2025 г. из расчета 86 962 руб. 16 коп. х 276 дней х 1% составит 240015,56 руб., при требуемой истцом сумме, самостоятельно уменьшенной до 184800 руб.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Более того, ставка неустойки, предусмотренная названным Законом, не является завышенной, а необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, как было указано выше, при расчете неустойки истец посчитала возможным самостоятельно применить к требуемой с ответчика сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Суд с данной позицией согласен, в связи с чем, с учетом иного расчета неустойки, приведенного выше, полагает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 18.01.2025 г. по 22.10.2025 г. из расчета 86 962 руб. 16 коп. х 276 дней х 1% в размере 86962,16 руб., полагая названную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения приведены в разъяснениях, изложенных в пункте 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что невыплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а штраф установлен за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о доплате страхового возмещения, не организован восстановительный ремонт ТС, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43481 руб. 08 коп. (50% от 86962,16 руб.), не усматривая наличия оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказано несоответствие указанной суммы последствиям нарушения обязательств.

Вопросы о взыскании компенсации морального вреда ФЗ «Об ОСАГО» не урегулированы, в связи с чем, они регламентируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный потребителем, является разумным – 10000 руб., и снижению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Обсуждая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, суд считает значимыми следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном); если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).

Следовательно, в обоснование исковых требований истец вправе подготовить заключение независимой экспертизы, однако претендовать на возмещение расходов, понесенных для его изготовления, потребитель может в случае, если заключение противопоставляется не только результатам экспертизы страховой компании, но и опровергает результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Как установлено судом, заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 05.02.2025 за № 49-01/25 составлено по заявке истца от 27.01.2025 г., а заключение ООО «Страховой Эксперт» составлено по заказу финансового уполномоченного 11.03.2025 г.

Таким образом, истец мог воспользоваться результатами экспертизы, заказанной финансовым уполномоченным, для определения цены иска, поскольку в заключении от 11.03.2025 г. была определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца как с учетом износа, так и без такового.

Однако, при обращении с иском, истец определил сумму убытков, исходя из расчета по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т.1, л.д.6), а не в соответствии с заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 05.02.2025 г. за № 49-01/25.

В последующем, уточнив требования в редакции по состоянию на 01.10.2025 г., с учетом проведения судебной экспертизы, оплаченной истцом, последняя просила взыскать убытки, исходя из размера ущерба, определенного судебным экспертом, в сумме 184800 руб. (332200 руб. (среднерыночная стоимость без учета износа) – 147400 (выплачено страховщиком)).

В силу положений ст. 131 ГПК РФ истец при подаче иска в суд обязан указать в нем цену такого иска, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта, без чего исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе претендовать только на возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку обращение за независимой оценкой до обращения к финансовому уполномоченному, правомочному назначать данный вид автотовароведческого исследования, и при отсутствии сведений о том, что истец основывал свои требования при подаче иска именно на заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 05.02.2025 за № 49-01/25, было преждевременным и, по мнению суда, необоснованным.

Несение таких расходов не было вызвано необходимостью для соблюдения положений ст. 131 ГПК РФ в части определения цены иска.

Таким образом, возмещению подлежат только расходы на проведение судебной экспертизы, в размере 40000 руб., согласно квитанции от 27.06.2025 г. (т.1, л.д.199), с взысканием указанной суммы с ответчика в пользу истца соответственно.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере 6218,00 руб. (86962,16 + 86962,16), по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда (для физических лиц, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должен был уплатить истец), т.е. в размере 3000 руб., т.е. всего – 9 218 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) убытки – 86962 руб. 16 коп., неустойку за период с 18.01.2025 г. по 22.10.2025 г. в размере 86962,16 руб.., штраф – 43481 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы – 40000 руб., а всего – 257405 руб. 40 коп.

Требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта (заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 05.02.2025 за № 49-01/25) в размере 18000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 9 218 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом нерабочего праздничного, рабочего дня 01.11.2025 г., а также выходных дней) 05.11.2025г.

Судья: О.С. Шулико