Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-1694/2017;) ~ М-1487/2017 2-1694/2017 М-1487/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Дело № 2-137/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «СУ-155» о признании права собственности на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «СУ-155» о признании права собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что на основании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-155» и Компания», являющимся поверенным и действующим от имени ЗАО «Строительное управление №155 (в настоящее время - АО «СУ-155»), у истцов возникли права и обязанности по договору о приобретении в собственность указанного нежилого помещения. По этому договору спорное нежилое помещение подлежало передаче и оформлению в собственность истцов после окончания строительства жилого дома. Свои обязательства истцы исполнили – денежные средства за указанное нежилое помещение ответчику уплатили, однако ответчик, несмотря на сдачу дома в эксплуатацию, уклоняется от оформления права собственности истцов на нежилое помещение при том, что передал истцам помещение по акту приема-передачи.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей. При этом не сообщил суду об уважительности причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством «Союз строителей Московской области «Мособлстройкомплекс» был заключен Инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № на застройку микрорайона «Центральный» в г. Долгопрудный Московской области, зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Инвестиционному контракту в качестве соинвестора было привлечено ЗАО «СУ-155» (в настоящее время АО «СУ-155»), которому по результатам реализации контракта полагались к передаче ряд нежилых помещений в построенных домах. Согласно предварительному протоколу распределения нежилых помещений АО «СУ-155» подлежала передаче, в том числе и спорное нежилое помещение, что подтверждается материалами дела.

Согласно договору субаренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Передовые технологии в строительстве» и АО «СУ-155», ООО «Передовые технологии в строительстве» передало в субаренду земельный участок под строительство в том числе дома, в котором расположено спорное нежилое помещение.

АО «СУ-155», являющееся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, возвело на земельном участке жилой дом. Дом построен, введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Администрацией городского округа Долгопрудный АО «СУ-155». Постановлением Администрации города Долгопрудного Московской области №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ. дому присвоен официальный адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-155» и Компания», являющимся поверенным и действующим от имени ЗАО «Строительное управление №155 (в настоящее время - АО «СУ-155») и истцами был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым АО «СУ-155» приняло решение продать, а истцы приняли решение купить в будущем нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Согласно п. 2.7. договора в доказательство заключения и в обеспечение его исполнения истцы приняли на себя обязательства по перечислению на расчетный счет АО «СУ-155» обеспечительного платежа, в размере 6 065 940 руб. 00 коп. Обязательства по оплате обеспечительного платежа выполнены истцами надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «СУ-155» передало покупателям спорное помещение по акту приема-передачи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. истцы несут бремя содержания, принадлежащего им имущества, производят оплату коммунальных услуг.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение не подлежало передаче АО «СУ-155» ответчиками не представлено, возражений по иску не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу указанной нормы суд считает установленным, что спорное нежилое помещение подлежало передаче АО «СУ-155» и последнее имело право распоряжаться правами на данное нежилое помещение.

Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени нежилое помещение не передано в собственность истцов.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные в том числе истцами и ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истцов в строительство жилого дома и последующей по окончании строительства передачей нежилого помещения в собственность истцов.

Однако, до настоящего времени право общей долевой собственности истцов на нежилое помещение не оформлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016г. по делу №А41-1022/16 в отношении АО «СУ-155» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим назначен ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

В силу пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем определении от 14.01.2013 г. №ВАС-4236/12 по делу №А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положения ч. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу приведенных норм ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и норм параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Учитывая, что стороной по делу являются граждане, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

Как установлено, между истцами, ответчиками был заключен договор, предметом которого являлось совместное инвестирование денежных средств в строительство жилого дома и последующее получение истцами в собственность спорного нежилого помещения. Ответчик обладал при этом правом привлекать средства иных лиц для инвестирования строительства дома в части спорного нежилого помещения.

Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истцов права собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

При этом спорное нежилое помещение прошло государственный технический учет, поставлено на кадастровый учет.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на спорное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «СУ-155» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение №, по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое помещение № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд Московской Области в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2018 года.

Судья