Решение № 2-170/2020 2-170/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-170/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «СК «СДС») к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об уменьшении размера неустойки и финансовой санкции, определенных решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.06.2020,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «СДС» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 об изменении решения от 22.06.2020 путем снижения установленного размера неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству ФИО2 в результате ДТП. Истец полагал решение финансового уполномоченного нарушающим его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме не соответствует принципу соразмерности данной суммы последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, направив соответствующее письменное заявление.

Ответчик в суд не явился, будучи лично извещен дважды, письменную позицию на иск не представил, доказательств не привел, материалы дела по запросу суда не представил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг№ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение 22.06.2020 № У-20-77946/5010-003 о взыскании с ООО «СК «СДС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 169.387 руб. 30 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы для осуществления выплаты, что не оспорено страховщиком. ООО «СК «СДС» составлен акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислено страховое возмещение в размере 360.398 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней), решение финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки является арифметически верным.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением истцом обязательств у ФИО2 не возникло, о наличии таковых третье лицо суду не сообщил, несмотря на то, что лично был извещен о слушании дела, вследствие чего размер неустойки в 30.000 руб. будет соответствовать существу нарушенного права потерпевшего на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения и не приведет к его неосновательному обогащению.

Таким образом, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, вследствие чего снижает размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «СДС» неустойки до 30.000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

Заявленное ООО «СК «СДС» об уменьшении финансовой санкции, взысканной по решению финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку названным решением от 22.06.2020 со страховой компании не была взыскана финансовая санкция.

О наличии процессуальных издержек суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 22.06.2020 № У-20-77946/5010-003 о взыскании с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, снизив размер неустойки до 30.000 (тридцати тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «СДС» о снижении неустойки в остальной части и уменьшении размера финансовой санкции-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Решение суда составлено в окончательной форме 05.11.2020.

Председательствующий Е.В. Садчикова