Решение № 2-2990/2020 2-2990/2020~М-2620/2020 М-2620/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2990/2020

Дело № 2-2990/2020 (УИД № 52RS0006-02-2020-002616-56)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года.

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре Полещук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 28.12.2017 г. № в размере 82250 рубля (где основной долг 25 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 27.01.2018г. по 16.01.2019 г. 50000 рублей, неустойка 7250 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2668 руб., расходы на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что по указанному договору займа, заключенному между ООО «Срочно деньги» и ответчиком, последней был предоставлен заем в размере 25000 рублей на установленный договором сроком с условием уплаты процентов за пользование займом (2,17% от суммы займа за каждый день). Согласно дополнительному соглашению от 13.01.2018г. ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом до 29.01. Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2018г. ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом до 12.02.2018г. В дальнейшем право требования по указанному договору займа было передано ООО «Бэтта» по договору уступки прав. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.12.2017 г. между ООО МФК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому последней был предоставлен заем в размере 25 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2,17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

В дальнейшем ООО МФК «Срочноденьги» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 13.01.2018г., ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом до 29.01.2018г., далее было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 27.01.2018 г., согласно которым срок возврата займа был продлен до 12.02.2018 г.

Договором предусмотрена уплата неустойки (пункт 12 договора). Условие о неустойке в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2018 г. сформулировано следующим образом: «Размер неустойки составляет: в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, а именно с 16 дня просрочки, одновременно с начислением процентов неустойка составляет 0,05% в день от непогашенной суммы займа; со дня прекращения начисления процентов в период ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма неустойка составляет до 0,1% в день от непогашенной суммы займа. Размер неустойки определяется как произведение количества дней, на протяжении которых заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма (продолжительность просрочки), на сумму пени в рублях, рассчитанную, исходя из размера, указанного в индивидуальных условиях договора потребительского займа в пределах, установленных законом».

По указанному договору ответчиком внесены платежи 13.01.2018г. 9680 руб., 27.01.2018г. 7595 руб., которые зачтены займодавцем в погашение процентов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт получения ответчиком у ООО МФК «Срочноденьги» займа в размере 25 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору уступки права требования от 16.01.2019 г. № ООО МКК «Срочноденьги» передало ООО «Бэтта» право требования с ответчика задолженности по указанному договору займа в общем размере 82250 руб., где основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом в период с 27.01.2018г. по 16.01.2019 г. 50000 руб., неустойка 7250 руб.

В соответствии с п.1,п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных норм истцу на основании упомянутого договора перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

К взысканию по настоящему делу истец заявляет задолженность в размере, которая перешла к нему по договору уступки права – 82250 руб., где основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом в период с 27.01.2018г. по 16.01.2019 г. 50000 руб.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и о незаконности уступки ему прав требований, на момент заключения договора микрозайма условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано (ответчиком не запрещено и не оспорено), о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав ответчика не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора займа редакцией Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинсовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (пункт 9 ч. 1 ст.12 указанного Федерального закона).

Размер заявленных истцом к взысканию процентов находится в пределах указанного ограничения.

Поскольку доказательств погашения заявленной истцом задолженности ответчиком не представлено, суд взыскивает указанную задолженность с последней в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки от суммы займа до 3000 руб.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине 2668 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 1 200 руб., однако в материалах дела отсутствует документ подтверждающий оплату юридических услуг, а также акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, предусмотренный договором на оказание юридических услуг от 05.11.2019г.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 200 руб. отказывает.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа от 28.12.2017 г. № в размере 78000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 руб., всего 80668 руб.

В остальной части ООО «Бэтта» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020г.

Председательствующий/подпись/

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода С.А.Кондратенко