Решение № 2-1793/2019 2-1793/2019~М-1591/2019 М-1591/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-1793/2019

Дело № 2-1793/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 06 декабря 2019 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Пуценко В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК Ренессанс Жизнь») о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с данным иском в суд, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК Ренесанс» заключен договор страхования по программе страхования «Наследие 4.0» №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно письму начальника управления страховых выплат и экспертиз ООО «СК «Ренесанс Жизнь» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по факту смерти ФИО2, застрахованного по Договору страхования по программе страхования «Наследие 4.0» № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано. Решение обосновано тем, что в момент смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, по мнению Страховщика, освобождает его от осуществления страховых выплат. Не согласившись с названным решением страховой компании, истец в ее адрес направила претензию о необоснованности отказа в выплате страховых сумм. Однако, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за №, также отказано в страховой выплате. С данным решением истец не согласна. Решение о признании события страховым случаем принимается Страховщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов правоохранительных органов и др.). Таким образом, из анализа нормы Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в совокупности с Полисными условиями следует, что событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли и действий участников страхового правоотношения. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам исследования трупа ФИО2 поставлен следующий судебно-медицинский диагноз: основное заболевание: ишемическая болезнь сердца: стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, постинфарктный атеросклероз со склерозом трабекул и пристеночного эндокарда, с гипертрофией кардиомиоциттов; сопутствующее состояние: легкое алкогольное опьянения. По результатам судебно-медицинского исследования эксперт пришел к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила от сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся результатом осложнения ишемической болезни сердца, что подтверждает стенозирующий атеросклероз коронарных артерий, постинфарктный атеросклероз со склерозом трабекул и пристеночного эндокарда, гипертрофией кардиомиоциттов, полнокровием внутренних органов, жидкой темной кровью в полостях сердца и крупных сосудах. Таким образом, из приведенной судебно-медицинской экспертизы следует, что легкое алкогольное опьянения является сопутствующим состоянием, а не причиной смерти. Исходя из буквального содержания условий Договора страхования по программе страхования «Наследие 4.0» № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих у ООО «СК Ренесанс Жизнь» Полисных условий, страховым случаем признается смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшей в период действия договора, за исключением случаев, установленных разделом 4. Учитывая установленную причину смерти ФИО2, факт его смерти обладает признаками страхового случая, указанными в п. п. 1. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО2 и употреблением алкоголя не имеется. Таким образом, оснований для отказа в признании смерти ФИО2 страховым случаем и освобождения ООО «СК «Ренесанс Жизнь» от страховых выплат не имеется. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора личного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17). На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, полагает, что с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 62 500 рублей. Согласно справке нотариуса, на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками являются ФИО1 и ФИО2. Сын ФИО2. ФИО2 от принятия наследства отказался. Таким образом, наследники ФИО1 и ФИО2 приняли наследство, наследство считается принадлежащим им. Поскольку истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей, то полагает, что эти расходы должны быть возмещены ответчиками. Просит признать смерть ФИО2 страховым случаем по Договору страхования по программе страхования «Наследие 4.0» № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ФИО2 и ООО «СК Ренессанс Жизнь»; взыскать с ООО «СК Ренесанс Жизнь» в пользу ФИО1 и ФИО2 страховую выплату в размере 125 000 рублей, штраф в сумме 62 500 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, а всего 191 500 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на доводах искового заявления настаивали, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК Ренессанс Жизнь») в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении отказать. Заявленное истцом событие по условиям Договора страхования (п.п. 4.4, 4.4.4) не является страховым случаем и не влечет обязанности Страховщика произвести страховую выплату. Отметка о вручении ФИО2 полисных условий имеется в Договоре страхования, также указывается, что Полисные условия по программе «Наследие 4.0» получил и согласен. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на заключение эксперта №, в момент смерти ФИО2 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,09%, что в силу Договора страхования, является исключением из страхового покрытия, следовательно, не страховым случаем, п.п.4.4, 4.4.4. Полисных условий. Поскольку при заключении Договора страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не возлагало на себя обязательств по выплате страховой суммы по заявленному событию – смерть Застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, что не подпадает под исключение из страховых случаем, определенное Договором страхования, то право на получение страховой суммы у истца (выгодоприобретателя) не возникло, т.к. предусмотренный соглашением сторон страховой случай не наступил. Возможные доводы истца о том, что основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрен законом (ст.961, 963, 964 ГК РФ) противоречат ст.422 ГК РФ, положениям п.п. 4.4.4 Договора страхования, в которых указано, при каких обстоятельствам заявленное событие не будет являться (признаваться) страховым случаем. Имевший быть в действительности отказ в страховой выплате на основании п.п.4.4, 4.4.4. Договора страхования (Полисных условий) является правомерным, поскольку согласно п.п. 2 ч.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Дополнительные требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными, в случае их удовлетворения ответчик просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте его рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против заявленного иска не представил.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3). Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности, которым занимается «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК Ренессанс Жизнь»), является страхование жизни, иные виды страхования, кроме страхования жизни, страхование медицинское, страхование от несчастных случаев и болезни, прочие виды страхования, не включенные в другие группировки.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК Ренессанс Жизнь») заключен договор страхования по программе страхования «Наследие 4.0» №.

Страховая сумма по данному договору определена в размере 125 000 рублей, программа «смешанное страхование жизни» - смерть застрахованного по любой причине, дожитие Застрахованного до окончания срока действия Договора страхования.

При этом при заключении договора страхования ФИО2 были вручены копия указанного договора, а также Полисные условия по программе страхования «Наследие 4.0», о чем имеется его собственноручная подпись, расписка о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.6 Полисных условий по программе страхования «Наследие 4.0», выгодоприобретателем является застрахованный, если иное не предусмотрено Договором страхования. В случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателем признает лицо, указанное в договоре в качестве выгодоприобретателя на случай смерти застрахованного. Если выгодоприобретатели не установлены, или признаются наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством, в этом случае страховая выплата производится им пропорционально их наследственным долям.

Из п.4.4 и п.п. 4.4.4 Полисных условий следует, что не являются страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения Застрахованного в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Страховщиком могут быть признаны страховым случаем события, произошедшие во время нахождения Застрахованного под воздействием алкоголя, в случае, если действия Застрахованного не повлекли за собой (как прямо, так и косвенно) наступление произошедшего события.

Согласно справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Белогорске Амурской области, причина смерти – недостаточность левожелудочковая, кардиомиопатия.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 по сообщению о совершении преступления было отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся осложнением ишемической болезни сердца, что подтверждается стенозирующим атеросклерозом коронарных артерий, постинфарктным кардиосклерозом со склерозом трабекул и пристеночного эндокарда, гитертрофией кардиомицитов, полнокровием внутренних органов, жидкой темной кровью в полостях сердца и крупных сосудов. Телесных повреждений на трупе ФИО2 не обнаружено. В момент смерти ФИО2 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, в крови из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,09%.

В силу ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Наследство открывается со смертью гражданина.

Дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Из справки нотариуса Белогорского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО1, наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО2

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что наследниками по закону умершего ФИО2 являются истец ФИО1, и несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем после смерти ФИО2 к его наследникам ФИО1 и ФИО2 перешло право требовать исполнения договора страхования, истец обосновано обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 9.1-9.3 Полисных условий, для получения страховой выплаты выгодоприобретатель в связи со смертью застрахованного лица обязан предоставить перечень указанных в п.9.3.2 документов.

В случае необходимости Страховщик имеет право самостоятельно выяснять у медицинских учреждений, правоохранительных органов и иных учреждений, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также организовывать за свой счет проведение независимых экспертиз (п.9.4 Полисных условий).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК Ренессанс Жизнь») с заявлением на страховую выплату по случаю смерти ФИО2, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, заявленное событие не является страховым, что освобождает Страховщика от осуществления выплаты по заявлению ФИО1

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 обратилась в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК Ренессанс Жизнь») с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что в момент смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. События, произошедшие в состоянии алкогольного опьянения являются исключением из страхового покрытия и не могут быть признаны страховыми. У Страховщика нет оснований для осуществления выплаты по заявлению ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая по правилам ст. 431 ГК РФ содержание заключённого договора личного страхования, принимая во внимание, что страховщик не воспользовался своим правом, установленным п.9.4 Полисных условий о проведении за свой счет независимой экспертизы, учитывая возраст ФИО2, характер и симптоматику возникшего заболевания, причины смерти ФИО2, установленные на основании представленной медицинской документации и заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховщик необоснованно отказал в производстве страховой выплаты, поскольку из представленной документации следует, что состояние алкогольного опьянения являлось сопутствующим состоянием, не повлекшим за собой прямо либо косвенно наступление смерти застрахованного лица.

При этом ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК Ренессанс Жизнь») в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сослались только на тот факт, что события, произошедшие в состоянии алкогольного опьянения являются исключением из страхового покрытия и не могут быть признаны страховыми, без учета положений п.4.4.4 Полисных условий, согласно которым могут быть признаны страховым случаем события, произошедшие во время нахождения Застрахованного под воздействием алкоголя, в случае, если действия Застрахованного не повлекли за собой (как прямо, так и косвенно) наступление произошедшего события.

Довод ответчика о том, что в крови умершего обнаружен этиловый спирт и он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, что исключает признание его смерти страховым случаем, судом отклоняется, поскольку судебно-медицинской экспертизой причинно-следственная связь между алкогольным опьянением и смертью ФИО2 не подтверждена, иных доказательств наступления смерти застрахованного лица вследствие алкогольного опьянения ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

При это опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что сопутствующее состояние – это состояние, которое не повлекло за собой смерть ФИО2 Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ и показания в судебном заседании эксперта ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем принимаются в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд принимает показания эксперта ФИО5 в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку эксперт является специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, показания даны будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В свою очередь страховая компания не провела экспертизу, так же представителем ответчика не представлена рецензия имеющего полномочия, соответствующую квалификацию и образование специалиста о наличии причинно следственной связи между наличием у ФИО2 алкогольного опьянения и его смертью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась сердечно-сосудистая недостаточность, при этом состояние легкого алкогольного опьянения явилось сопутствующим состоянием, но не причиной смерти застрахованного лица, не повлекшей за собой прямо либо косвенно наступление смерти. Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено, в судебном заседании установлено не было.

В связи с чем, требования истца о признании смерти застрахованного лица – ФИО2, страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом отсутствия доказательств осуществления ответчиком выплаты установленного договором страхования страхового возмещения, требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК Ренессанс Жизнь») в свою пользу и в пользу несовершеннолетней ФИО2, как выгодоприобретателей (наследников застрахованного лица) страховой выплаты в размере 125 000 рублей, в равных долях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 45, 46 Постановлении от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК Ренессанс Жизнь») в добровольном порядке требования ФИО1, не выполнило, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 62 500 рублей.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, несмотря на возражения ответчика, суд не усматривается, поскольку ответчиком не представлено обоснований для применения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные расходы имеют своё подтверждение представленным в материалы дела доказательствами, являются относимыми к рассматриваемому спору, а потому подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК Ренессанс Жизнь») о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Признать смерть застрахованного лица – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования по программе страхования «Наследие 4.0» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК Ренессанс Жизнь»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ООО «СК Ренессанс Жизнь») в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 125 000 рублей по договору страхования по программе страхования «Наследие 4.0» № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ