Решение № 12-59/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-59/2017

РЕШЕНИЕ

г. Железногорск-Илимский 28 марта 2017 года

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Кужель О.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника Паздникова Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановление мирового судьи незаконно, сотрудниками ГИБДД нарушено его право на защиту. Кроме того, просит восстановить срок обжалования постановления, который, по его мнению, был пропущен.

Согласно извещения (л.д 49)- копию постановления ФИО1 получил ***, срок для его обжалования истекал ***. В указанный день жалоба поступила к мировому судье, т.е. срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что *** около 03 часов, двигался на принадлежащем ему автомобиле *** по ***. В машине был с Т.. Навстречу двигался автомобиль, марку которого не разглядел из-за света фар. Когда машины поравнялись, он почувствовал какой-то толчок и остановился. Выйдя из машины, увидел, что на дороге лежит девушка. Т. вызвал скорую помощь, а он стал удерживать голову девушки, чтобы та не захлебнулась, так как изо рта шла пена. После прибытия скорой помощи помог загрузить ее в автомобиль, а затем собрал с места происшествия запчасти и автомобильную камеру, на которой ехала девушка, загрузил себе в машину и поехал в больницу, так как переживал за состояние пострадавшей. Узнав, что ее повезли на рентген, и пока ничего не ясно, направился домой. Не поехал в полицию, так как растерялся и не подумал об этом. Утром, часов в *** по приглашению сотрудников полиции, прибыл в отдел, где его машину осмотрели и поставили на стоянку. У него отобрали объяснение, где он подробно все изложил, и сказали, что он может быть свободен. Но он из отдела не стал уходить, так как хотел выяснить судьбу своего автомобиля. Поскольку в этот момент он находился в стрессовом состоянии, понял, что с ним все процессуальные действия провели, кроме того, он понимал, что не виновен в ДТП, решил снять стресс с помощью алкоголя. Времени было более *** часов. Позвонил другу, который привез ему водку, он выпил *** грамм, покурил сигарету, успокоился, после чего к нему подошел сотрудник ГИБДД и предложил пройти освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения. Он этого не отрицал, пояснив, когда употребил спиртное и указав об этом в объяснениях.

Защитник Паздников Т.Н. доводы жалобы поддержал, высказался за отмену постановления по доводам, изложенным в жалобе заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы ФИО1, защитника Паздникова Т.Н., нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из смысла данной статьи - сотрудником полиции водителю может быть предъявлено требование о проведении освидетельствования в целях установления состояния опьянения либо уполномоченным должностным лицом может быть принято решение об освобождении от проведения такого освидетельствования водителя, не оставившего место дорожно-транспортного происшествия, либо водителя, оставившего место происшествия при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1, после ДТП, к которому он был причастен, оставил место происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не мог знать, что в отношении него, спустя более *** часов, будет проведено освидетельствование в целях установления состояния опьянения или уполномоченным должностным лицом будет принято решение об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как пояснил ФИО1- он употребил спиртные напитки спустя *** часов после ДТП, к которому причастен, после того, как понял, что с ним провели все необходимые процессуальные действия, и после этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля С., сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля, однозначный вывод о том, когда употребил ФИО1 спиртные напитки- до того, как он предупредил его о том, что будет проведено освидетельствование или после- сделать нельзя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление- выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи 73 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 73 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - О.А. Кужель