Решение № 2-4838/2025 2-708/2026 2-708/2026(2-4838/2025;)~М-4269/2025 М-4269/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-4838/2025

Дело №2-708/2026

УИД 74RS0004-01-2025-007798-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием помощника прокурора Батраниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении понесенных ею по уголовному делу частного обвинения расходов в размере 165 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района города Челябинска ФИО3 оправдана по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 128 ч.1 УК РФ. В связи с рассмотрением уголовного дела истец понесла расходы на оплату услуг адвоката ФИО8 в размере 165 000 руб.. Истец также просила компенсировать причиненный ей моральный вред, поскольку в период рассмотрения уголовного дела испытывала нравственные страдания, сильно нервничала и переживала, что негативным образом отразилось на состоянии здоровья.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в связи с подачей ФИО1 заявления в порядке частного обвинения она вынуждена была обратиться за юридической помощью к адвокату ФИО8, рассмотрение уголовного дела длилось более двух лет, в связи с чем она была вынуждена уволиться с работы. В связи с постоянным стрессом состояние ее здоровья ухудшилось.

Представитель истца адвокат ФИО8 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, так как ФИО3 была оправдана приговором мирового судьи. Представитель ответчика пояснила, что в случае взыскания расходов на оплату услуг адвоката, применить положения об оплате труда адвоката.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 19.02.2024 года ФИО3 по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана за отсутствием состава преступления (л.д. 7-11).

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 29.07.2024 года приговора мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 19.02.2024 года в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено на новое судебно разбирательство в ином составе суда (л.д. 12-15).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 04.08.2025 года ФИО3 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления. Оставлены без рассмотрения гражданские иски ФИО1 (л.д. 16-20).

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 09.10.2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 04.08.2025 года в отношении ФИО3 оставлен без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 21-22).

В ходе рассмотрения уголовного дела 11.10.2023 года между ФИО3 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании ей юридической помощи № при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска (л.д. 23).

Спецификацией к соглашению об оказании юридической помощи подтверждается, что адвокат и ее подзащитная договорились об оказании последней: консультации, изучения представленных документов стоимостью 2000 рублей в час; выдаче письменного заключения стоимостью от 5000 рублей; составлении запросов, жалоб, ходатайств стоимостью от 3000 рублей, прений, возражений стоимостью от 10 000 рублей; срочного вызова адвоката стоимостью от 10 000 рублей; в случае, если судебное заседание (следственное действие) не состоялось, оплатить потраченное время от 2000 рублей; за участие защитника в судебном заседании в суде первой инстанции стоимостью от 5000 рублей; составление апелляционной жалобы на приговор стоимостью от 10 000 рублей; получение судебного акта и других документов стоимостью 2000 рублей (л.д. 24).

Из акта выполненного поручения от 15.03.2024 года следует, что адвокат ФИО8 11.10.2023 года осуществляла консультацию, изучение представленных документов стоимостью 3000 рублей, 11.10.2023 года участвовала в судебном заседании стоимостью 5000 рублей, 01.11.2023 года участвовала в судебном заседании стоимостью 5000 рублей, 27.11.2023 года участвовала в судебном заседании стоимостью 5000 рублей, 19.12.2023 года осуществляла консультацию, изучение дела, согласовывала позицию с подзащитной и порядок предоставления доказательств стоимостью 7000 рублей, 20.12.2023 года участвовала в судебном заседании стоимостью 5000 рублей, 02.02.2024 года участвовала в судебном заседании стоимостью 5000 рублей, с 12.02.2024 года по 14.02.2024 года изучала дело, составляла прения стоимостью 10 000 рублей, 15.02.2024 года участвовала в судебном заседании стоимостью 5000 рублей, 15.03.2024 года получила судебный акт стоимостью 2000 рублей (л.д. 25).

Согласно квитанции № от 21.07.2025 года ФИО3 оплатила 22 000 рублей, № от 04.06.2025 года оплатила 30 000 рублей (л.д. 26).

29.07.2024 года между ФИО3 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании ей юридической помощи № при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Челябинска (л.д. 27).

Спецификацией к соглашению об оказании юридической помощи подтверждается, что адвокат и ее подзащитная договорились об оказании последней: консультации, изучения представленных документов стоимостью 2000 рублей в час; выдаче письменного заключения стоимостью от 5000 рублей; составлении запросов, жалоб, ходатайств стоимостью от 3000 рублей, прений, возражений стоимостью от 10 000 рублей; срочного вызова адвоката стоимостью от 10 00 рублей; в случае, если судебное заседание (следственное действие) не состоялось, оплатить потраченное время от 2000 рублей; за участие защитника в судебном заседании в суде первой инстанции стоимостью от 5000 рублей; составление апелляционной жалобы на приговор стоимостью от 10 000 рублей; получение судебного акта и других документов стоимостью 2000 рублей (л.д. 28).

Актом выполненного поручения от 15.08.2025 года подтверждается, что адвокат ФИО8 29.07.2024 года осуществляла консультацию, изучала апелляционную жалобу ФИО1; 29.07.2024 года участвовала в судебном заседании, 15.08.2024 года получила судебный акт стоимостью 2000 рублей (л.д. 25).

Квитанцией № от 31.07.2025 года установлено, что ФИО3 оплатила 14 000 рублей (л.д. 29).

Соглашением № от 29.08.2024 года ФИО3 и адвокат ФИО8 договорились об оказании помощи при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска (л.д. 30).

Спецификацией к соглашению об оказании юридической помощи подтверждается, что адвокат и ее подзащитная договорились об оказании последней: консультации, изучения представленных документов стоимостью 2000 рублей в час; выдаче письменного заключения стоимостью от 5000 рублей; составлении запросов, жалоб, ходатайств стоимостью от 3000 рублей, прений, возражений стоимостью от 10 000 рублей; срочного вызова адвоката стоимостью от 10 00 рублей; в случае, если судебное заседание (следственное действие) не состоялось, оплатить потраченное время от 2000 рублей; за участие защитника в судебном заседании в суде первой инстанции стоимостью от 5000 рублей; составление апелляционной жалобы на приговор стоимостью от 10 000 рублей; получение судебного акта и других документов стоимостью 2000 рублей (л.д. 31).

Так, актом от 10.08.2025 года подтверждается, что 29.08.2024 года адвокат осуществляла консультацию и изучение документов стоимостью 3000 рублей, 23.09.2024 года участвовала в судебном заседании стоимостью 5000 рублей, 10.12.2024 года участвовала в судебном заседании стоимостью 5000 рублей, 21.01.2025 года участвовала в судебном заседании стоимостью 5000 рублей, 03.02.2025 года участвовала в судебном заседании стоимостью 5000 рублей, 26.02.2025 года участвовала в судебном заседании стоимостью 2000 рублей, 01.04.2025 года участвовала в судебном заседании стоимостью 2000 рублей, 09.04.2025 года участвовала в судебном заседании стоимостью 5000 рублей, 21.04.2025 года участвовала в судебном заседании стоимостью 5000 рублей, 28.05.2025 года участвовала в судебном заседании стоимостью 5000 рублей, 20.06.2025 года участвовала в судебном заседании стоимостью 2000 рублей, 04.07.2025 года участвовала в судебном заседании стоимостью 2000 рублей, 31.07.2025 года участвовала в судебном заседании стоимостью 5000 рублей, 01.08.2025 года участвовала в судебном заседании стоимостью 5000 рублей, с 01.08.2025 года по 03.08.2025 года изучала дело, составляла прения стоимостью 10 000 рублей, с 23.09.2024 года по 31.07.2025 года осуществляла консультацию, согласовывала позицию с подзащитной, предоставляла документы защиты, изучала доказательства стороны обвинения стоимостью 15 000 рублей, получала судебный акт стоимостью 2000 рублей (л.д. 32).

В квитанции № от 04.08.2025 года указано, что ФИО3 оплатила ФИО8 в счет оплаты юридических услуг 83 000 рублей (л.д. 33).

09.10.2025 года между ФИО3 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании ей юридической помощи № при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Челябинска (л.д. 34).

Спецификацией к соглашению об оказании юридической помощи подтверждается, что адвокат и ее подзащитная договорились об оказании последней: консультации, изучения представленных документов стоимостью 2000 рублей в час; выдаче письменного заключения стоимостью от 5000 рублей; составлении запросов, жалоб, ходатайств стоимостью от 3000 рублей, прений, возражений стоимостью от 10 000 рублей; срочного вызова адвоката стоимостью от 10 00 рублей; в случае, если судебное заседание (следственное действие) не состоялось, оплатить потраченное время от 2000 рублей; за участие защитника в судебном заседании в суде первой инстанции стоимостью от 5000 рублей; составление апелляционной жалобы на приговор стоимостью от 10 000 рублей; получение судебного акта и других документов стоимостью 2000 рублей (л.д. 35).

Актом от 09.10.2025 года подтверждается, что 09.10.2025 года адвокат осуществляла консультацию и изучение апелляционной жалобы частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска стоимостью 4000 рублей, 09.10.2025 года участвовала в судебном заседании стоимостью 10 000 рублей, получала судебный акт стоимостью 2000 рублей (л.д. 36).

В квитанции № от 09.10.2025 года указано, что ФИО3 оплатила ФИО8 в счет оплаты юридических услуг 16 000 рублей (л.д. 37).

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 14 января 2000 года № 1-П, от 4 марта 2003 года № 2-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П, применительно к уголовному судопроизводству это означает, что обвинение и защита, являющиеся сторонами в процессе, наделены равными процессуальными возможностями при рассмотрении дела; суд же в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

По смыслу выраженных в этих Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовых позиций, состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются специальными указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Если эти участники уголовного судопроизводства не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и тем более если государственный или частный обвинитель отказался (полностью или частично) от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого реабилитирующего его решения или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 года № 409-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию, предусматривает последствия, аналогичные возникающим при вынесении оправдательного приговора.

Как предусмотрено частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 года № 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 года № 56-КГ24-1-К9 (УИД 25RS0001-01-2022-000495-69).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1059-О).

Анализируя приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.05.2022 года № 13-КГ22-2-К2 пришел к выводу, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года № 1057-О по жалобе гражданина С.С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.03.2022 года № 4-КГ21-57-К1, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу, также следует учитывать их необходимость и оправданность, разрешая этот вопрос с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых документов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 года № 298-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при определении размера убытков, в связи с производством по упомянутому уголовному делу частного обвинения, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит как из их необходимости и оправданности, так и степени вины ответчика в инициации процедуры уголовного преследования, его поведения.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 представляла адвокат ФИО8 по соглашению. Истцом понесены расходы по оплату услуг адвоката в размере 165 000 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из степени сложности дела, его объема, длительности судебного разбирательства (более 2 лет), соразмерности защищаемого права и количества эпизодов предъявленного ФИО3 обвинения, количества проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительности (проведено 27 судебных заседаний), степени ее участия в судебных заседаниях, принимая во внимание объем услуг, оказанных адвокатом, в том числе по подготовке письменной оправдательной речи, материального положения ответчика, учитывая требования разумной достаточности и справедливости с целью достижения такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, в размере 165 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму долга с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовующей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах п. 1, 12, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

При обращении в суд с иском ФИО3 указала, что в период рассмотрения дела испытывала нравственные страдания, сильно переживала, о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело стало известно садоводам СНТ «Колющенец», в связи с чем, испытывала переживания.

Доводы истца о необходимости смены трудовой деятельности судом не принимаются, поскольку доказательств того, что в связи с нравственными страданиями была вынуждена сменить работу в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 указанного кодекса, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому при их применении необходимо обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Сам факт рассмотрения уголовного дела в отношении истицы, определение ее положения в уголовном процессе в качестве подсудимой, по мнению суда, безусловно причинили ФИО3 моральные страдания, переживания за свою дальнейшую судьбу, поставили ее в психотравмирующую ситуацию, так как ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, ей приходилось участвовать в уголовном процессе в качестве подсудимой.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени перенесенных ФИО3 нравственных страданий, обстоятельств, при которых он причинен и определяет в 50 000 рублей, полагая его соответствующим принципу разумности и справедливости.

Согласно части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку вопрос о размере возмещения убытков, причиненных в связи с необоснованным уголовным преследованием по делу частного обвинения, разрешается судом с учетом требований разумной достаточности и справедливости, по мнению суда, положения о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении таких требований также не должны применяться.

Интересы истца в настоящем деле по ордеру № представляла адвокат ФИО8, подтверждены соглашением от 01.12.2025 года, заключенным между ФИО8 и ФИО3 № (л.д. 38).

В квитанции № от 01.12.2025 года указано, что ФИО3 оплатила ФИО8 в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей (л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала относительно размера заявленной суммы, считая ее завышенной, а также не подлежащей возмещению.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подготовка и подача иска, характер и сложность дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания с участием представителя истца), суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.12.2025 года (л.д. 6).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать 5950 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 165 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, составляющую 165 000 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и до погашения долга или его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Копия верна.