Решение № 2-1229/2020 2-1229/2020~М-1154/2020 М-1154/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1229/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Сорокиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем Audi 80 1.8S государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.п. 1.5, 10.1, 14.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая выходила из средней двери трамвая на проезжую часть <адрес>.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Также указано на то, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находилась на обследовании в Городском центре травматологии и нейрохирургии ГУЗ ТГК БСМП им Д.Я. Ваныкина, где ей был установлен диагноз <данные изъяты> и было рекомендовано наблюдение у врача-хирурга по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у врача-травматолога в ГУЗ «ГКБ №2 им. Е.Г. Лазарева», который рекомендовал ей консультацию врача-невролога, в связи с чем ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием улучшений в состоянии здоровья истца ФИО1, было проведено МРТ головного мозга и была выявлена <данные изъяты>, в связи с чем истец была срочно госпитализирована в ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>

После чего ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у врача-невролога в ГУЗ «ГКБ №2 им. Е.Г. Лазарева», в ходе которого был установлен сопутствующий диагноз дорсопатия, цервикобрахиалгия с двух сторон, люмбалгия.

В связи с не проходившими болями в спине и шее ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посещала физиотерапевтические процедуры.

Также указано на то, что в результате полученных травм ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, поскольку длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, а, в последующем также проходила физиотерапевтические процедуры, не могла вести привычный для себя образ жизни, не посещала университет, в связи с чем имелись трудности, связанные с появившейся неуспеваемостью при сдаче очередной сессии.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Заместитель прокурора Зареченского района г. Тулы Балашова Е.И. дала заключение о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ФИО1 была вынуждена длительное время проходить лечение. С учетом причиненной тяжести вреда здоровью, того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке не предпринимал мер для возмещения вреда здоровья истцу, полагала, что с ответчика в данном случае необходимо взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, по обвинению ФИО2, приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем Audi 80 1.8S государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и следовал на нем в <адрес>

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> этого же дня ФИО2, следуя в указанном направлении, приближался к остановке маршрутного транспортного средства <данные изъяты> расположенной на <адрес> При этом, на трамвайных путях, расположенных слева от проезжей части, в месте остановки маршрутного транспортного средства, обозначенного горизонтальной разметкой1.17 желтого цвета и дорожным знаком 5.17 «место остановки трамвая», стоял трамвай с бортовым номером 59, осуществлявший посадку и высадку пассажиров, который ФИО2 был в состоянии заблаговременно обнаружить.

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО2 вести управляемый автомобиль со скоростью обеспечивающей ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, однако, несмотря на это, в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 14.6 Правил дорожного движения ФИО2 проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, и, при приближении к трамваю, стоящему в месте остановки маршрутных транспортных средств, вел автомобиль со скоростью 25 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В результате несоответствия скорости движения управляемого автомобиля сложившейся дорожной обстановке, ФИО2 не смог остановить автомобиль до траектории движения пешехода ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ Дроновой) М.В., не уступил ей дорогу и на проезжей части совершил на нее наезд.

Указанным приговором также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Согласно заключения эксперта №, подготовленного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», повреждения у ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ Дроновой) М.В.-черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости, внутричерепного кровоизлияния незначительного объема и ушиба головного мозга легкой степени, при наличии гематомы (кровоизлияния) мягких тканей затылочной области головы; кровоподтек на правом бедре; кровоподтеки в области обоих локтевых суставов; ссадина в области наружной лодыжки левой голени-образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами (либо при ударах и трении о таковые) и в совокупности являются тяжким вредом здоровью.

Проанализировав и оценив данное экспертное заключение по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 10, 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям закона, дано компетентным специалистом, наделенным соответствующими полномочиями и имеющим большой стаж работы (ФИО11 – стаж работы свыше 23 лет). Кроме того, приведенные выше выводы эксперта основаны на представленных в его распоряжение медицинских документах, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Данные выводы последовательны, непротиворечивы, подробно мотивированы, сомнения не вызывают, изложены четко, полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения ее выводы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2).

Как усматривается из материалов дела, у ФИО2 в собственности отсутствует недвижимое имущество (сообщение ФГБУ «ФКП» Росреестра по Тульской области от, справка ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно сведений из УГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО2 является владельцем транспортного средства ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №

Принимая во внимание приведенные нормы права, то, что вступившим в законную силу приговором суда была установлена вина ответчика в причинении телесных повреждений ФИО1, повлекшие тяжкий вред здоровью, тем самым причинившие глубокие нравственные страдания, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 до настоящего времени проходит лечение, а также требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., определенном в соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>