Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-763/2016;)~М-749/2016 2-763/2016 М-749/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 (ФИО2), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18 декабря 2013 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа №1, согласно которому истец передал ответчику 7 500 000 рублей. Передача денежных средств была подтверждена распиской от 18 декабря 2013 года, денежные средства были переданы при свидетеле ФИО4 ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до 18 января 2014 года. 17 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №17022014/2, согласно которому истец передал ответчику 9 000 000 рублей. Передача денежных средств была подтверждена распиской от 17 февраля 2014 года, денежные средства были переданы при свидетеле ФИО8. ФИО3 обязался возвратить сумму займа в срок до 18 августа 2014 года. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 000 рублей, неустойку в размере 15 252 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, представитель истца (ФИО5) не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес> (согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области), судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО1 (ФИО2) в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, его представителя (ФИО5), ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 представителя истца (ФИО5), ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО1 (ФИО2) в судебном заседании требования к ответчику в части взыскания суммы долга в размере 16 500 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей поддержал в полном объеме, требования в части взыскания процентов уточнил, полагал возможным взыскать проценты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19 января 2014 года по 23 ноября 2016 года (по договору займа от 18 декабря 2013 года), за период с 19 августа 2014 года по 23 ноября 2016 года (по договору займа от 17 февраля 2014 года).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №1, согласно условиям которого ФИО1 (Заимодавец) передал ФИО3 (Заемщику) сумму в размере 7 500 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.

В п. 2 данного договора стороны согласовали, что Заемщик обязуется возвратить указанную в договоре сумму в срок до 18 января 2014 года.

В подтверждении заключения договора займа №1 ФИО3 также была написана расписка.

17 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа №17022014/2, согласно условиям которого ФИО1 (Заимодавец) передал ФИО3 (Заемщику) сумму в размере 9 000 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.

В п. 2 данного договора стороны согласовали, что Заемщик обязуется возвратить указанную в договоре сумму в срок до 18 августа 2014 года.

В подтверждении заключения договора займа №17022014/2 ФИО3 также была написана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств того, что сумма займа по двум договорам займа в общей размере 16 500 000 рублей была возвращена истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ФИО3 16 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 договора займа №1 от 18 декабря 2013 года, в случае несвоевременного возврата денежных средств Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом (его представителем) был заявлен следующий расчет неустойки за период с 19 января 2014 года (18 января 2014 года последний день исполнения обязательства) по 23 ноября 2016 года (с учетом уточненных исковых требований) 7 500 000 * 1039 дней (период просрочки) * 0,1% = 7 792 500 рублей.

Согласно п. 3 договора займа №17022014/2 от 17 февраля 2014 года, в случае несвоевременного возврата денежных средств Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом (его представителем) был заявлен следующий расчет неустойки за период с 19 августа 2014 года (18 августа 2014 года последний день исполнения обязательства) по 23 ноября 2016 года (с учетом уточненных исковых требований) 9 000 000 * 827 дней (период просрочки) * 0,1% = 7 443 000 рублей.

Расчет процентов признается судом верным, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки в общем размере 15 235 500 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа от 18 декабря 2013 года и 17 февраля 2014 года в размере 16 500 000 рублей, неустойку в размере 15 235 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 31 795 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков