Решение № 2-2000/2017 2-2000/2017~М-1628/2017 М-1628/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2000/2017

Дело №2-2000/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 сентября 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Сухоруковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Тамбова, ООО «Айди Партнер» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тамбова, ООО «Айди Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2016 г. в 08 час. 20 мин. она, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Форд Фокус, гос. рег. знак ***, следовала по ул. Свободной /Гиляровского, г.Тамбова. В районе дома 45/2 по указанному адресу автомобиль неожиданно попал в выбоину на дороге, залитую водой.

В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, что подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2016 г.

Истцом на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 11.03.2016 г.

На момент ДТП знаки, предупреждающие об аварийности данного участка дороги, отсутствовали, размер ямы явно превышал максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 значения.

Дорожная выбоина в районе указанной улицы образовалась в результате некачественного проведения дорожных работ ООО «Айди Партер».

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ООО «Айди Партер» в её пользу материальный ущерб в размере 150000 руб. и судебные расходы в сумме 24200 руб., указав, что размер ущерба подтвержден заключением эксперта №38/16 от 16.03.2016 г. Судебные расходы состоят из оплаты экспертизы, юридических услуг и расходов по госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала к ООО «Айди Партнер» по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Айди Партнер» ФИО3 иск не признал. Считает, что оснований для привлечения ООО к ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не имеется, так как общество не является причинителем вреда. Кроме того, считает, что общество может нести ответственность только в рамках гарантийного ремонта, поскольку после сдачи дороги в эксплуатацию после ее ремонта, за состояние дороги несут ответственность органы местного самоуправления, которые в соответствии с муниципальным контрактом не поставили общество в известность о наличии дефектов ремонта, которые необходимо устранять в рамках гарантийных обязательств.

Представитель Администрации г. Тамбова ФИО4, третьих лиц -МБУ «Спецдорсервис» ФИО5, МКУ «Дирекция городских дорог» ФИО6 считают, что ответственность за причинение вреда истцу должно нести ООО « Айди Партнер», которое в рамках муниципального контракта №*** производила ремонт дороги в г. Тамбове, в том числе и по ул. Свободной/Гиляровского. Некачественное выполнение работ подрядчиком, приведшее к дорожно-транспортному происшествию подтверждается решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 г., вынесенного с учетом акта комиссионного обследования, которым были установлены недостатки при выполнении ремонта дороги по указанным улицам.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Форд Фокус гос. рег. знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № *** (л.д.8).

11 марта 2016 г. в 08 час. 20 мин. автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак *** под управлением истца следовал по ул. Свободной /Гиляровского, г.Тамбова. В районе дома 45/2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения правого переднего колеса и переднего бампера.

При обращении в суд, а также при рассмотрении данного дела по существу, истец указывал, что причиной ДТП явилась выбоина на дороге, которая в момент ДТП была залита водой.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в рамках предоставленных полномочий между МКУ «Дирекция городских дорог» от имени городского округа-город Тамбов и ООО «Айди Партнер» был заключен муниципальный контракт № *** от *** на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту «Строительство автодорог по микрорайону «Северный» г. Тамбова».

В соответствии с п. 6.1, п. 9.1, п. 9.2 муниципального контракта Подрядчик ( ООО «Айди Партнер») обязался обеспечить надлежащее качество, устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работы и в течение гарантийного срока, который с согласия сторон, устанавливался продолжительностью: четыре года на верхний слой асфальтобетонного покрытия. Согласно гарантийному паспорту гарантийный срок по муниципальному контракту распространяется на период до 20.08.2018 г.

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 г., вступившего в законную силу, 02.03.2016 г. МКУ «ДГД» было проведено комиссионное обследование состояния автомобильных дорог, находящихся на гарантийном обслуживании у подрядных организаций, и установлено, что, в том числе, по улицам Свободной и Гиляровского имеются разрушения проезжей части, выбоины, ямы и ямочные разрушения, которые не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в соответствии с пп. 3.1.1. ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Требования стандарта являются обязательными и направлены на соблюдение их организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами административного производства подтверждается, что причиной ДТП является наезд на препятствие - дорожную выбоину, образование которой допущено в пределах гарантийного срока по вине «Подрядчика»-ООО «Айди-Партенр», выполнявшего ремонт данного участка дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП и причинения вреда имуществу истца действовал вышеуказанный муниципальный контракт, согласно которому ответственным лицом за содержание спорной дороги являлось ООО «Айди-Партенр».

С учетом изложенного, суд считает, что ООО «Айди-Партенр», допустив образование на дороге повреждения асфальтового покрытия в виде дорожной выбоины (о чем ему стало известно в ходе или после комиссионного обследования 02.03.2016г., а также при рассмотрении дела в Арбитражном суде) и не проинформировав об этом участников дорожного движения (временные ограничения на дороге отсутствовали), тем самым ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию автодороги в соответствии с условиями контракта.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании вышеприведенных норм законов, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Айди-Партнер» ущерба, причиненного в результате попадания автомобиля истца в выбоину на дороге, образовавшуюся из-за некачественного ремонта дороги.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение № 38/16 (л.д.12), а также, исходя из заявленных истцом требований (ст. 196 ГПК РФ ч.3), приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Айди Партнер2 суммы ущерба в размере 150тыс. руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Тамбова следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб. 00 коп., что соответствует заявленным требованиям, услуг эксперта- 10 000 руб., что подтверждается квитанциями и которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, доказательств по оплате услуг представителя ФИО2, принимавшей участие в рассмотрении дела, в материалы дела не представлены. Договор на оказание услуг от 16.03.2016 г. между ФИО7 ФИО1 и ИП ФИО8 к таким доказательствам отнести нельзя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 150000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 14200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к Администрации г. Тамбова ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: С.П. Шелуханова

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова