Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-9595/2016;)~М-8348/2016 2-9595/2016 М-8348/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-35/2017

Подлинник Дело № 2-35/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и ортопедии «Основа здоровья» к ФИО4 о возмещении ущерба в связи с затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр неврологии и ортопедии «Основа здоровья» обратились в суд с иском к ТСЖ «Наш дом-1» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, в обоснование требований указав, что ООО «Центр неврологии и ортопедии «Основа здоровья» (далее Истец) является арендатором помещения <номер изъят>, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

По договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> арендатор обязан соблюдать на объекте требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе нести все расходы, связанные с этим.

<дата изъята> произошло затопление арендуемого помещения.

В соответствии с актом осмотра, составленного с участием ТСЖ «Наш дом-1» пострадала отделка помещения в лечебном зале: потолок; стена, окрашенная из гипсокартона; мебель; две перегородки 1800x2000 см; отсырел наличник двери.

В процедурном кабинете: следы от воды на потолке (разводы).

Согласно Отчету <номер изъят> об определении стоимости ущерба, нанесённого нежилому помещению в результате залива, стоимость восстановительного ремонта составила 118 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ТСЖ «Наш дом-1» в пользу ООО «Центр неврологии и ортопедии «Основа здоровья» сумму восстановительного ремонта помещения <номер изъят>, находящегося по адресу: <адрес изъят> в размере 118 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 568 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ФИО5

Протокольным определением от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Протокольным определением от <дата изъята> была произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Наш дом-1» на надлежащего ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 42535,46 рублей.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 указанной правовой нормы несет собственник квартиры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец ООО «Центр неврологии и ортопедии «Основа здоровья» является арендатором помещения <номер изъят>, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

По договору аренды <номер изъят> от <дата изъята> и дополнительному соглашению к нему <номер изъят> от <дата изъята> заключенному между истцом и собственником помещения ФИО5, арендатор обязан соблюдать на объекте требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе нести все расходы, связанные с этим.

В случае залива/пожара арендатор обязуется за счет собственных средств произвести ремонт арендуемого нежилого помещения.

<дата изъята> произошел залив помещения <номер изъят>, расположенного в городе Казани, по <адрес изъят>, в результате которого пострадала отделка помещения и, следовательно, истцу, обязанному произвести ее восстановление, причинены убытки.

В соответствии с актом осмотра от <дата изъята>, составленному комиссией сотрудников ТСЖ «Наш дом-1», причиной затопления явилась прорыв трубы в <адрес изъят>. Доступ в квартиру для осмотра не был предоставлен.

Согласно акту осмотра от <дата изъята> составленному комиссией сотрудников ТСЖ «Наш дом-1» с участием истца в результате затопления обнаружены были следующие повреждения: пострадала отделка помещения в лечебном зале: потолок; стена, окрашенная из гипсокартона; мебель; две перегородки 1800x2000 см; отсырел наличник двери.

В процедурном кабинете: следы от воды на потолке (разводы).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4, пояснил, что затопление произошло по причине прорыва внутриквартирного сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес изъят>. Вину в причинении ущерба не оспаривает, вместе с тем, не согласен с суммой ущерба, предъявляемого к возмещению.

Для проведения экспертного исследования состояния квартиры и оценки причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «ПартнёрЪ», согласно Отчету <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта составила 118 400 рублей 00 копеек. За проведение экспертизы истец оплатил 5 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба затопления, предъявленной ко взысканию, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению выполненному экспертом ООО «Независимая экспертная компания» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес изъят>, пострадавших в результате затопления квартиры составляет 42 535,46 рублей.

Суд, оценивая в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение, принимает его во внимание. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с проведением натурного осмотра объекта при участии обеих сторон. Заключение основано на проведенном исследовании, которое подробно отражено в заключении, со ссылками на научные методики. Противоречий либо сомнений в правильности заключения, судом не усматривается.

Представителем ответчика не приведено суду каких-либо обоснованных доводов, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта ФИО1.

Оснований для признания указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством, а также для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 535,46 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки в виде оплаты услуг по оценке стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Независимая экспертная компания» в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и ортопедии «Основа здоровья» к ФИО4 о возмещении ущерба в связи с затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр неврологии и ортопедии «Основа здоровья» ущерб в размере 42 535 (сорок две тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 46 копеек, 16 568 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания» 5 000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года.

Судья Иванова И. Е.