Апелляционное постановление № 22-1844/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 4/16-6/2025

Судья первой инстанции Тыняная М.А. Дело №22-1844/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Мочековой М.В.,

прокурора Ананьиной А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мочековой М.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 5 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 10.01.2019 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и выступление его защитника – адвоката Мочековой М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бакчарского районного суда Томской области от 10.01.2019 (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 10.01.2019, окончание срока - 09.10.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 05.06.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также позицию Конституционного и Верховного судов РФ по указанному вопросу.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что поведение осужденного обусловлено имеющимся у него /__/, влияющим и ограничивающим его понимание правил и требований. Поясняет, что осужденный вынужден принимать на постоянной основе необходимые по жизненным показаниям препараты, в связи с чем бывает /__/ и допускает поступки, за которые получает взыскания.

Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО1 злостного нарушения порядка отбывания наказания не допускал. Считает, что также не учтено поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Отмечает, что иска от потерпевшей не имеется, потерпевшая приобретает для ФИО1 лекарственные препараты, положительно относится к его возвращению из мест лишения свободы, указывает, что причиненный преступлением вред заглажен.

В связи с этим адвокат просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Томской области ФИО2, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, настаивает на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания лишения свободы.

В силу ч.2 названной правовой нормы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, только лишь установив, что это лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом основанием для такой замены являются обстоятельства, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения во время отбывания наказания.

Суд всесторонне изучил и оценил все имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения принятых в обществе норм поведения, требований санитарии и гигиены, нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Законные требования администрации учреждения выполнял, но не всегда. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным допускал некорректное обращение. Имеет 5 взысканий. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 освоил программу профессиональной подготовки в форме самообразования по профессии «/__/». Является /__/. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории учреждения в порядке очередности, согласно графику и распорядку дня. В личном деле осужденного имеется заявление на увеличение продолжительности работ без оплаты труда по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории согласно ст.106 УИК РФ, свыше 2-х часов в неделю. Однако реального участия в работах без оплаты труда свыше 2-х часов в неделю не принимает. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед. Личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявлял. На занятиях ведет себя пассивно, должных выводов для себя не делает. Исковых обязательств по приговору суда не имеет. В период нахождения в учреждении поддерживает отношения с матерью в установленном законом порядке. В среде осужденных не уживчив, постоянно конфликтует с другими осужденными. Осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, и она полагает невозможным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Оснований не доверять администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и сомневаться в объективности данной характеристики у суда не имелось, поскольку именно администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, осуществляет наблюдение и контролирует его поведение. Характеристика содержит сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующие осужденного ФИО1

Характеристика исследовалась в судебном заседании и получила оценку суда в совокупности с другими материалами дела, а также с учетом пояснений сторон в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в исследованном в ходе судебного разбирательства характеризующем материале, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом не являлось определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оценивалось судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что прямо следует из текста обжалуемого постановления.

При решении вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом были обосновано учтены взыскания, наложенные на ФИО1 29.12.2019, 04.02.2020, 16.09.2023, 15.03.2024 и 09.01.2025 за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Суд, проанализировав характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания и вид наложенных взысканий, не нашел оснований считать допущенные нарушения малозначительными.

Доводы адвоката об обусловленности нарушений порядка отбывания наказания состоянием здоровья осужденного безосновательны, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе ФИО1 в замене лишения свободы ограничением свободы, в полной мере учел все сведения о личности осужденного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны за весь период отбывания им наказания.

Оценив все сведения о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что установленные обстоятельства являются недостаточными для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, согласно уголовному закону, лишение свободы может быть заменено более мягким видом наказания лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Такой совокупности в отношении ФИО1 не установлено.

Выводы суда о том, что назначенное ФИО1 наказание не может быть заменено более мягким видом наказания, мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и замены ему лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что дальнейшее достижение целей наказания в отношении осужденного возможно в условиях отбывания более мягкого наказания.

Принятое судом решение соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями статей 397-399 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий