Решение № 2-605/2020 2-605/2020~М-463/2020 М-463/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-605/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Бедрикивской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, а именно: 64 132,35 руб. – задолженность по основному долгу; 8 609,54 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 120 950,88 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 631 062,32 руб. – неустойка на сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Инвест-проект» право требования по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» и истцом был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования к ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 64 132,35 руб. – задолженность по основному долгу; 129 560,42 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 56 307,23 руб. – неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 64 132,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке <данные изъяты> в день на сумму основного долга в размере 64 132,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представляла.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых.

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении-оферте, заявлении на перечисление денежных средств.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения ФИО2 в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются. Каких - либо возражений ответчиком не представлено.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» договора ДД.ММ.ГГГГ требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к последнему перешло право требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием указанного договора и выпиской из реестра должников.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» (цендент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которогоцендент на возмездной основе уступил принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 6.3условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО2 составляет: 64 132,35 руб. – задолженность по основному долгу; 129 560,42 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 56 307,23 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, является математически верным, размер задолженности определен с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактического исполнения ответчиком обязательств по кредиту – внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд приходит к выводу о его верности и корректности и принимает в качестве доказательства по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет суммы задолженности заявленной ко взысканию, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на нее договором обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности, по договору № являются законными и обоснованными.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойкиза последующий период пользования кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда), поскольку период, процентная ставка по кредиту, сумма кредита, находящаяся в пользовании ответчика, известны.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) в размере 2 023,85 руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, а также неустойка в размере 10 581,84 руб. <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению юридической экспертизы всех представленных заказчиком документов, по оказанию первоначальной юридической консультации, составлению искового заявления, направлению документов в суд, при необходимости по подготовке и представлению в суд дополнительных отзывов, ходатайств, заявлений, при необходимости по составлению апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, частной жалобы на определение суда, отзывов на указанные жалобы при подаче их ответчиком, по направлению соответствующихдокументов в суды апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании стоимости каждой конкретной услуги, исходя из фактически оказанного объема услуг, определенного в акте выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель по заданию заказчика оказал услуги, а заказчик принял указанные услуги в следующем составе: проведена юридическая экспертиза представленных заказчиком документов, оказана первоначальная юридическая консультация, составлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, подготовлен пакет приложений к исковому заявлению, документы направлены в суд.

ИП ФИО1 были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что заявленные ИП ФИО1 требования были удовлетворены, уровень сложности и объем дела, степень участия представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последнему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 5 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 700руб.

Поскольку заявленные ИП ФИО1 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, из которых: 64 132,35 руб. – задолженность по основному долгу; 129 560,42 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 56 307,23 руб. – неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 023 (две тысячи двадцать три) рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 неустойку на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 581,84 (десять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Ф. Астахова