Приговор № 1-202/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-202/2019

К ДЕЛУ № 1 – 202 /2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года с. Аскарово

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе – председательствующего судьи Якуповой Р.С.,

при секретаре Ахмадеевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Ахмадуллина Д.Д.,

подсудимого ФИО1 ФИО15,

защитника Ягудиной А.Ф.,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, средне специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, и зная о том, что его отец ФИО5 №1 в сейфе находящегося в гараже, расположенном во дворе дома, хранит денежные средства, из корыстных побуждений, решил их похитить для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, убедившись, что отец ФИО5 №1 находится во дворе дома и не наблюдает за его действиями, воспользовавшись обнаруженным в чулане дома ключом, открыл замок двери гаража, и с целью хищения, незаконно проник в помещение гаража. Находясь внутри, ФИО4, используя тот же ключ, открыл замок дверцы самодельного сейфа, откуда ФИО21 похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО5 №1 значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Он же, ФИО4, в конце октября - в начале ноября 2018 года, точная дата органом предварительного следствия не установлена, около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью угрозы убийством, рассчитывая запугать ФИО5 №1, осознавая, что выражает угрозу убийством и желая этого, держа в руках деревянную палку и приставив ее в область шеи лежащего на кровати ФИО5 №1, прижал последнего к кровати, производя тем самым удушающие движения, и со словами: «Я тебя убью!» угрожал ФИО5 №1 убийством. ФИО5 №1 данную угрозу воспринял как реальную опасность для своей жизни, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, и испугался за свою жизнь.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания, в присутствии защитника вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаивается в содеянном, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, согласившись на оглашение его показаний данных в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в ходе судебного заседания.

ФИО4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Было нечего делать, хотелось выпить спиртного. Отца дома не было, он находился в огороде. Вспомнил, что отец хранит в своем сейфе спиртное, который находится в гараже. Доступа к гаражу у него не было, так как отец запрещал ему туда заходить, и всегда закрывал двери гаража на навесной замок, а ключи хранил то при себе, то оставлял на гвоздике в доме. Ключ от гаража висел на гвозде в доме. В обеденное время, около 14.00 часов, он забрал ключи от гаража и вышел во двор дома. После чего он направился к входным дверям гаража. Во дворе дома на тот момент никого не было. Он ключом открыл навесной замок гаража и прошел внутрь. Сейф стоял с правой стороны от входа в дальнем углу, на двери висел навесной замок. Решил попробовать открыть навесной замок сейфа ключами от замка гаража. Ключи подошли, и навесной замок открылся. Он осмотрел сейф, там стояли несколько бутылок водки. На дне сейфа, под бумажной картонкой заметил деньги. Не знает, сколько там было денег, не стал считать, так как торопился. Решил украсть только часть денег, чтобы отец не заметил пропажу. Быстро взял несколько купюр денег номиналом 1000 рублей, точную сумму на тот момент не знал, а часть денег положил на месте. Водку не взял. Закрыл ключом замок сейфа, а затем этим же ключом закрыл входную дверь гаража, ключ повесил на место, чтобы отец не заметил и ничего не заподозрил. С похищенным распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении кражи денежных средств в сумме 5000 рублей из сейфа, принадлежащих его отцу признает. В содеянном раскаивается. (л.д. 36-39).

вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, пояснил, что дает правдивые показания в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ его отец купил автомашину и обмывал его вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3. Он уехал в <адрес> для приобретения сим-карты. Поехал домой на попутной автомашине. Возле деревни, догнали Газель, откуда вышла его сестра ФИО2 и они вместе пошли домой. В дом зашли вместе, где то в 17.30 часов. Отец спал. Он вышел во двор накормить коров, загнал их в загон, и увидел как его отец вышел во двор, увидев его, закрыл чулан на засов. Когда он начал стучать в дверь чтоб открыли, отец, открыв дверь, начал кричат «Проголодался, замерз? Почему работаешь у других людей, а жрёшь у меня?» и накинулся на него палкой. Отец постоянно бьёт его палкой по голове. Он стал толкать отца, отбирать палку, на шум выбежала сестра ФИО2, а отец хохочет. Он отца затащил в его комнату и упали вместе на тахту, когда пытался отнять палку. Угрозы убийством в отношении отца не было. Потом он вышел во двор. Пришел Свидетель №1, который видел его и то, что у него в руке палка, но это была другая палка, которой он загонял коров. Он забрался на крышу сарая и жил там, только ночью выходил в туалет, а мать носила ему чай и покушать.

ФИО5 ФИО5 №1 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал корову с теленком за 49 000 рублей и деньги спрятал в железный самодельный сейф, находящийся в гараже, расположенном во дворе его дома по адресу: <адрес>. Сейф прикреплен к стене гаража, закрывается на навесной замок, ключи только у него или висит на гвозде, на стене в доме. ДД.ММ.ГГГГ зашел в гараж, и открыв навесной замок сейфа обнаружил, что деньги, которые спрятал под бумажную картонку лежат по другому. Посчитал деньги, не хватило 5000 рублей, в сейфе лежало только 44 000 руб. Он сразу же понял, что деньги похитил его сын Ушанов ФИО17, так как кроме него в доме никого не было, и никто к ним не приходил. Когда у ФИО3 спросил про деньги, он признался, что похитил из сейфа деньги в сумме 5 000 рублей. Потом он узнал, что ключи от сейфа подходили к входным дверям гаража и сын проник в гараж, открыв ключом, после этим же ключом открыл сейф. Сын проживает вместе с ними, женат не был, детей нет. Никогда нигде официально не работал, денег никогда не было. Проживая с ними, денег в дом не приносил, не помогал. Ущерб для него значителен так как является пенсионером. Ущерб возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 ездили в <адрес> и он купил автомашину рено за 190 000 рублей. С собой было 230 000 рублей. До начала поездки деньги лежали в сейфе. На месте посчитал и не хватило 3000 рублей, он подумал, что в банке обманули. Приехали ночью, у него осталось 27 000, по 2000 рублей заправил бензином две машины. Приехали, выпили немного спиртного, вернулся домой где-то в 24.00 час. Утром пришли Свидетель №2 с Свидетель №3 обмывать машину. Выпили, обмыли и они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ лег спать, когда вечером встал, не досчитался 25000 рублей. Решил, что деньги украл сын. У жены спросил, где ФИО3, она сказала, что недавно заходил, выпивший. Он, взяв палку, так как без палки к нему в комнату заходить нельзя, зашел в комнату сына. Зайдя в комнату к сыну, спросил, где деньги. После его слов, ФИО3 сразу взял деревянную палку и пошел к нему навстречу. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения. Он побежал в спальную комнату, чтобы позвонить своему родственнику, чтобы успокоил его сына. Взял телефон марки «Самсунг», который принадлежит его покойному сыну ФИО6, и в это время его сын ФИО3 отобрал у него телефон и руками сломал его. Далее, сын, держа в руках деревянную палку, толкнул его в область груди, и он упал на кровать. Деревянной палкой в руках ФИО3 начал придавливать его в области шеи. Он ухватился двумя руками за деревянную палку, чтобы сын не задушил его, сопротивлялся. В момент, когда сын душил его, говорил, что убьет его, и что отберет автомобиль. Он реально испугался за свое здоровье и жизнь. Он сопротивлялся, то есть удерживал двумя руками деревянную палку и начал двигаться ближе к стене, чтобы отодвинуть деревянную палку от своей шеи. На стене также остались следы в виде поврежденных обоев от того, что сын пытался задушить его и задел стену деревянной палкой. Сын убрал его руки с деревянной палки и этой же деревянной палкой, держа его двумя руками, нанес ему один удар в область головы с правой стороны. Он почувствовал сильную физическую боль. После, сын один раз, ударил его в лоб деревянной палкой. Он почувствовал сильную физическую боль. После удара в лоб, он потерял сознание. Не знает, через какое время проснулся, рядом с ним сидел его знакомый Свидетель №1, который сказал, что ФИО3 вышел из дома и находится на улице. Сын был пьяный, был агрессивным. Если он рюмку выпьет, то на 10 дней уходит в запой и не появляется дома. Если не пьёт, то сын хороший, а когда напьется уже не человек. Сын должен получит наказание, которое заслуживает.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что У-вых знает давно. Они его соседи. В 2018 году, точную дату не помнит, вроде 1 ноября, вечером находился во дворе дома, занимался хозяйственными делами. Его мать находилась дома. Когда он был в сарае, вышла его мама из дома и сказала, что его сосед ФИО5 №1 звал к себе. Он пошел в дом к ФИО5 №1. Когда зашел во двор, увидел ФИО4, который сказал, что он не виноват, чтоб не трогали его. Он не понял, почему он так сказал. Но ФИО4 был пьян, это было видно и в руках он держал деревянную палку. ФИО4 ушел на улицу. Он зашел в дом. На кровати лежал ФИО5 №1, который только приходил в чувство. Когда спросил что случилось, он ответил, что его избил ФИО4 На шее у ФИО5 №1 были покраснения, на его лице была кровь, а также покраснения по всему лицу. Он сказал, что его деревянной палкой ударил по лицу сын. Сколько раз ударил, он не пояснял. Также он заметил, что были повреждены обои около кровати, но почему они были повреждены, не знает. ФИО5 №1 также сказал, что сын говорил, что убьет его, поэтому он попросил его остаться у него в доме, так как опасается за свою жизнь. Когда он пришел к ФИО5 №1 время было около 20.00 часов. ФИО5 №1 попросил осмотреть двор, улицу. Он осмотрел, но ФИО4 не было. Он сидел у ФИО5 №1 до 23.00 часов по его просьбе. После 23.00 часов он ушел к себе домой.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса, были оглашены показания, не явившихся свидетелей. Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что в 2018 году, не помнит в какое время, помог ФИО5 №1 с выбором автомобиля. Ездили вместе в <адрес> и приобрели машину марки «Рено Логан». По пути домой вместе это дело отметили, то есть выпили 0,25 л водки. После чего он ушел домой. Когда они отмечали покупку машины, было время около 21.00-22.00 часов, сын ФИО1 ФИО18, заходил ненадолго и вышел обратно. (л.д. 100-101). Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что в 2018 году осенью ФИО5 №1 просил помочь ему с выбором машины, они с ним несколько раз ездили в <адрес>, чтобы подобрать машину. Но ФИО5 №1 машины не нравились. Спустя некоторое время от знакомых узнал, что ФИО5 №1 купил автомашину в <адрес>. В этот период времени к нему не ходил и его не видел. Когда он точно купил машину не помнит. (л.д. 102-103)Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что подсудимый его родной брат, а потерпевший отец. Между отцом и её братом неприязненные отношения. Они постоянно ссорятся. Когда брат угрожал отцу убийством, её в доме не было, об этом знает только со слов. Брат часто употребляет спиртное. Когда выпьет становиться агрессивным и он не помнить, что происходит с ним, когда он пьяный. Вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается материалами дела, изученными в ходе судебного заседания. Рапортом оперуполномоченного ОУР лейтенанта полиции ФИО7 о том, что в ходе ОРМ был выявлен факт кражи денежных средств в сумме 5000 рублей у ФИО5 №1 проживающего по адресу: <адрес>. Кражу совершил ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>. (л.д. 3) Заявлением ФИО5 №1, который просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1 ФИО19, который похитил его денежные средства в сумме 5000 рублей из сейфа, который находился в гараже. Причиненный ущерб для него является значительным. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, д. <адрес> РБ. В ходе осмотра с места был изъят самодельный сейф, навесной замок с ключом, и навесной замок. (л.д. 7-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен палисадник, расположенный возле магазина «Продукты» по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО4 пояснил, что похищенные им денежные средства в сумме 2000 рублей выкинул в палисадник. С места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей. (л.д. 13-17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт, скрепленный пояснительной биркой, заверенная подписями понятых и участвующих лиц, оттиском печати «Для документов ОМВД России по Абзелиловскому району». При вскрытии в нем обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей, в количестве 2 штук номиналом 1000 рублей каждая.

- самодельный сейф, к которому прикреплена пояснительная бирка, с оттиском печати «для документов», заверен подписями понятых и участвующих лиц. Сейф изготовлен из металла, размером 37х31х40 см.. В передней части имеется дверца, где имеется место для навесного замка. Внутри сейф пуст. На момент осмотра сейф каких-либо повреждений не имеет.

- бумажный конверт, скрепленный пояснительной биркой, заверенный подписями понятых и участвующих лиц. При вскрытии конверта в нем обнаружен навесной замок «Оланк» с ключом. Навесной замок металлического цвета, размером 7х5х1 см, на передней части замка имеется надпись «Оланк». Ключ металлического цвета, где имеется надпись «Оланк». На момент осмотра замок и ключ каких-либо повреждений не имеют.

- бумажный конверт, скрепленный пояснительной биркой, заверенный подписями понятых и участвующих лиц. При вскрытии конверта в нем обнаружен навесной замок «Ермак». Замок коричневого цвета, размером 5х4х1 см. На передней части замка имеется надпись «Навесной замок. Люкс. Ермак». На момент осмотра навесной замок каких-либо повреждений не имеет. (л.д. 29-31)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО4 указал на место, откуда он похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей. (л.д. 102-109)

Вина ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ также подтверждается материалами дела, изученными в ходе судебного заседания.

Заявлением ФИО8, который просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ему убийством при этом душил его деревянный палкой. (л.д. 46)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, д. <адрес> РБ. В ходе осмотра с места изъята деревянная палка. (л.д. 47-50)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, полиэтиленовый пакет, скрепленный пояснительной биркой, заверенная подписями понятых и участвующих лиц, оттиском печати «Для документов ОМВД России по Абзелиловскому району». При вскрытии в нем обнаружена деревянная палка. Деревянная палка, а именно перекладина от шифоньера, коричневого цвета, размером 94х3,5х2 см. Особых примет и обозначений не имеет. (л.д. 94-96)

Пояснения подсудимого о том, что он не совершал преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд считает, способом защиты и возможностью избежать уголовной ответственности, так как его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, также изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлениях полностью доказанной, и его действия квалифицирует как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и умышленное <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства по эпизоду кражи и отсутствие обстоятельства отягчающего наказание, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по эпизоду угрозы убийством, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по эпизоду кражи суд находит признание вины, возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления.

Совершенное ФИО4 преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 119 и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое, само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 07.12.2011 г.

Наказание назначается по эпизоду кражи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, так как назначенное наказание с применением данной статьи будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, и сможет предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности ФИО4, отсутствия постоянной работы, материального положения, суд считает не возможным назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

При решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Вид и объекты на которых отбываются обязательные работы, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Предупредить ФИО4, о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства деревянную палку уничтожить путем излома,

денежные средства в сумме 2000,0 рублей, самодельный сейф, навесной замок «Оланк» с ключом, навесной замок «Ермак» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В эти же сроки в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Якупова Р.С.