Решение № 2-2673/2018 2-2673/2018~М-2220/2018 М-2220/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2673/2018

Дело № 2-2673/2018


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 205352 рубля на 84 месяца под 38 % годовых, ответчик обязанности по договору надлежащим образом не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 205352 рубля, проценты в размере 138750,44 рублей, неустойку в размере 39209 рублей.

Истец в судебном заседании, о времени и месте которого извещён надлежаще, участия не принимал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что зачисление денежных средств на счет ответчика банком не производилось, подтверждающих документов истцом не представлено, полагали необходимым вычесть из суммы долга денежные средства, списанные со счета за консультацию, сведения о которой в договоре отсутствуют, с учетом тяжелого материального положения ответчика просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 205352 рубля на срок 84 месяца, рассмотрев которое, банк заключил с ответчиком кредитный договор №, зачислил на счет клиента кредит в размере 205352 рубля, заемщик принял на себя обязательство уплатить проценты по кредиту по ставке 38 % годовых и вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами не позднее 12 числа каждого месяца в размере 7015 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком плата в рамках исполнения обязательств по договору не вносилась.

Изучив расчет иска, суд посчитал его верным в части взысканию с ответчика в соответствии с представленными банком доказательствами суммы основного долга в размере 205352 рубля, процентов в размере 138750 рублей 44 копеек.

С доводами ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению кредита, необоснованном взимании платы за консультацию суд вынужден не согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты клиента, ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями, графиком гашения кредита, договором комплексного банковского обслуживания физических лиц, обязался их неукоснительно соблюдать, что подтверждается личными подписями ответчика в заявлении, кроме того, ответчиком дано согласие на получение консультации о кредитоспособности за счет кредитных средств путем безналичного перечисления, что также подтверждается подписью в согласии на дополнительные услуги.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договор кредитования заключается с момента акцепта Банком оферты клиента о заключении договора кредитования, изложенного в Заявлении Клиента, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу п. 17 Индивидуальных условий ответчик просит банк произвести акцепт оферты о заключении кредитного договора в течение 30 календарных дней со дня получения заявления путем открытия ФИО1 банковского сберегательного счета №, на который банк зачисляет сумму кредита после внесения ответчиком денежных средств в сумме 3500 рублей в счет погашения любого из ранее заключенных между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» договоров кредитования.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Перечисление ПАО «КБ «Восточный» денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской с лицевого счета, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 205352 рубля в рамках исполнения обязательств по кредитному договору №.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется с учетом содержания кредитного договора о предоставлении кредита в целях погашения задолженности по иным договорам кредитования, что согласуется с доводами ответчика о том, что кредитные денежные средства ей не вручались.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций, заслуживают внимания.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что предъявленная банком ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 392 рублей, что не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7033 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере 205352 рубля, проценты в размере 138750 рублей 44 копейки, неустойку в размере 392 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7033 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2018 года.