Апелляционное постановление № 22-282/2021 22-7119/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 4/16-102/2020

Судья Лахина Е.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Воронцовой Н.М.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Бурятской ССР, осужденному приговором Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новосибирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев c отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Воронцовой Н.М. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Воронцовой Н.М. в интересах осужденного ФИО1, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Отказывая в указанных ходатайствах, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда адвокатом Воронцовой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайств.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств в соответствии со ст. 80 УК РФ не имелось, поскольку ФИО1 отбыл часть наказания, которая дает право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет благодарственное письмо, устойчивые социальные связи, женат, на его иждивении находятся малолетние дети, имеет поощрения, ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеет.

Выводы суда о том, что цель исправления в настоящее время не достигнута, не соответствуют действительности.

Считает, наличие взыскания у ФИО1 полученное до вступления приговора в законную силу, не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Кроме того, ФИО1 злостным нарушителем режима содержания не признавался, с момента наложения взыскания прошло более 7 месяцев, после вступления приговора в законную силу нарушений не имел.

Отмечает, что наличие непогашенного иска не может быть препятствием для замены наказания более мягким видом наказания, поскольку доказательств уклонения от возмещения ущерба, не имеется. Вместе с тем, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал.

При этом обращает внимание на то, что ФИО1 отбывая наказание в виде принудительных работ, будет иметь возможность возмещать гражданский иск и оказывать материальную помощь своей семье.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Воронцова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, не состоит на профилактическом учете и на учете у психиатра, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками тактичен, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на участке «Сибшнур» в должности оператора чесального оборудования, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, участие в общественной жизни исправительного учреждения не принимает, о выполнения работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ уклоняется, по характеру уравновешенный, эмоционально стабильный, в среде осужденных уживчив, санитарно-гигиенические нормы соблюдает в полном объеме, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке, администрации исправительного учреждения ходатайства адвоката и осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не поддержала.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей, за что на него налагалось взыскание в виде выговора, которое в установленном порядке не снято и не погашено, и является действующим.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного.

Вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе адвокат, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме и не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному назначенного по приговору суда наказания на более мягкий вид – принудительные работы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не предусмотренных ст.80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайств учтено не было.

Между тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Наличие взыскания у осужденного, было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Вместе с тем, при принятии решения по заявленным ходатайствам в соответствии со ст. 80 УК РФ подлежат учету все данные о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам адвоката при принятии решения наличие неисполненного наказания в виде штрафа по приговору мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ учету не подлежало и не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов, не имеется, в том числе относительно полученных поощрений.

С учетом изложенного, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств осужденного и адвоката. Поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Полученное поощрение свидетельствует о наличии некоторой положительной тенденции в его исправлении, но не являются бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронцовой Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья