Приговор № 1-52/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020

03RS0037-01-2020-000165-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретарях Аминовой А.Р., Фаизовой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Гафурийского района Раянова Р.Р., Ипатовой Г.Р., Идрисова И.А.,

защитника – адвоката Гарифуллина Р.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО13 – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего ИП ФИО3, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов ФИО2, с целью хищения чужого имущества, подошел к огражденной территории частного двора, принадлежащего ФИО4 №2, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в ночное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в заборе в задней части участка, проник на данный участок, после чего подойдя к автомобильной металлической будке в которой хранилось имущество, расположенной на вышеуказанном участке, используя имеющийся при себе ключ от замка двери вышеуказанной будки, стал открывать замок, который открыть не смог, по независящем от него обстоятельствам, так как ключ в замке сломался.

Продолжая свои преступные намерения, действуя единым умыслом ФИО2, находясь там же, подойдя к гаражу в котором хранилось имущество, используя имеющийся при себе ключ от замка двери гаража, открыл дверь гаража и незаконно проник в него. Находясь в вышеуказанном гараже, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил электрическую ударную дрель марки «Makita № (х2)» стоимостью 4259.33 рублей принадлежащую гр. ФИО4 №1, компрессор марки «РAТRIOТ EURO №», стоимостью 5567.1 рублей, принадлежащий гр. ФИО4 №2

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи, потерпевшему ФИО4 №1 причинен незначительный материальный ущерб в размере 4259.33 рублей, потерпевшей ФИО4 №2 причинен незначительный материальный ущерб в размере 5567.1 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 данных им ранее в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что ранее у него были отношения с ФИО1, которые были прекращены в начале ДД.ММ.ГГГГ. Во время их отношений они совместного хозяйства с ней не вели и совместно не проживали, но ФИО1 периодически ночевала у него. Он ФИО1 помогал во всем, а именно помогал ей по строительству дома в <адрес>, на земельном участке, где она с матерью начала строительство. На данном участке были построены при нем и его помощи забор длиной 250 м., гараж и летний домик. Материальные средства по строительству затрачивала мать ФИО4 №2 и ФИО1. Он помогал организационными вопросами, инструментами и перевозками на автомашине «Газель» принадлежащей ему. После прекращения отношений у него остались несколько ключей от замков гаража и автомобильной будки, которые он не вернул. Данными ключами он ранее пользовался во время строительства. Так же после прекращения отношений он приезжал на своей автомашине и забрал свои инструменты и различное имущество и увез. В связи с тем, что ФИО1 закончила с ним отношения, и ему стало обидно, и имея у себя несколько ключей от гаража и будки в <адрес>, то он решил тайно съездить в д. Толпарово и с помощью имеющихся у него ключей проникнуть в гараж и похитить какое-либо имущество. ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине «Нива Шевроле», приехал в <адрес> около 01:00 ч. ночи, подъехал с задней стороны строительного участка ФИО1, зашел на участок через проем в заборе. Подойдя к автомобильной будке, которая была закрыта на навесной замок, попытался открыть замок ключом, который подошел к замку, но повернуть ключ до конца он не смог, ключ сломался и остался в замочной скважине. Он не смог открыть данную будку, где хранились различные инструменты и оборудование. После чего он открыл ключами замок двери гаража и проник в гараж, откуда он похитил компрессор «Патриот» оранжевого цвета, который стоял в левом углу гаража. От компрессора он оторвал и пластиковый шланг с пульверизатором, так как он мешался. Так же забрал электродрель «Макита» в пластиковом кейсе синего цвета. Данные инструменты он вынес из гаража и вышел со двора через заднюю часть двора. В этот вечер и ночь он был одет в темно-синюю спецодежду со светоотражающими элементами.

С проведенной оценкой стоимости похищенного имущества он согласен. От проверки показаний на месте он отказывается, так как не желает с ними встречаться и видеться, из-за возможности возникновения конфликтной ситуации на месте.

Свою вину в совершении хищения из гаража компрессора «Патриот» и электродрели «Макита» он признаёт полностью. (л.д.135-137).

После оглашения данных показаний ФИО2 их подтвердил.

Исследовав вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 суд считает достоверными его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют материалам дела, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, т.е. в обстановке, исключающей возможность неправомерного воздействия на допрашиваемого. У суда нет препятствий для использования данных показаний ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, следует, что потерпевшая ФИО4 №2 купила земельный участок напротив её дома и начала строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она увидела мужчину в светоотражающем костюме на участке ФИО4 №2 Она подумала, что это один из рабочих, так как в строительстве на её участке участвовало много рабочих. На следующий день к ней подошла ФИО1 (дочь потерпевшей) и сообщила, что украли их вещи. Об увиденном накануне она сообщила ФИО1. Похож ли данный мужчина на ФИО2, она пояснить не может.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.122-123), данных на предварительном следствии следует, что в <адрес> напротив их дома расположен двор <адрес>, и на данном участке, который частично огорожен, ведутся различные строительные работы по строительству дома и других построек. По бокам данный участок огражден забором из профнастила, а спереди со стороны улицы участок ограждений и каких-либо ворот не имеет, вход свободный. Хозяйкой данного участка является ФИО4 №2 и её дочь ФИО1. На данном участке из надворных построек имеются: гараж, летний домик, баня, автомобильная металлическая будка, сруб под дом. В субботу ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома в <адрес>. Она перед сном около 01:00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома во двор. В это время она обратила внимание, что на территории участке ФИО4 №2 ходит какой-то мужчина, высокого роста, который был одет в темную спецодежду со свето-отражающими элементами. Данный факт ей показался странным и подозрительным, так как было уже поздно и на улице было темно, и данный мужчина ходил в темноте и с собой у него никакого освещения не было, и она видела, что он ходил возле самого гаража. В какой-то момент она предположила, что это мог быть рабочий, хотя ФИО1 с рабочими ушли с участка до наступления темноты. Потом она зашла домой и легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала ФИО1, которая ей сообщила, что в её гараж кто-то проник и похитил инструменты, а также пытались взломать замок на автомобильной будке, где у неё хранится ценное имущество. Она стала её расспрашивать, видела ли она, или слышала ли она что-нибудь ночью. Она рассказала ФИО1, что она ночью видела на участке и возле её гаража, какого-то мужчину. Потом они вместе со ФИО1 зашли на участок и ФИО1 ей показала имеющиеся следы на участке, которые вели на заднюю часть участка, а за участком также были автомобильные следы. Тогда им стало понятно, что кто-то ночью подъехал на машине с задней стороны участка и проник через проем в заборе на участок, хотя со стороны улицы участок ограждений и каких-либо ворот не имеет, и вход на участок и к гаражу свободный. ФИО1 сразу же стала говорить, что данную кражу мог совершить только её знакомый ФИО2, которого она также знает, так как он ранее вместе со ФИО1 неоднократно приезжал на участок. Данный мужчина которого она видела ночью на участке ФИО1 по телосложению был похож на Алексея.

После оглашения данных показаний Свидетель №1 пояснила, что подтверждает их частично, так как ей показалось, что она говорила следователю, что события происходили осенью. В остальном свои показания и подпись в протоколе её допроса свидетель Свидетель №1 подтвердила.

В связи с неявкой потерпевших ФИО4 №2, ФИО4 №1, а также свидетеля ФИО1 на судебное заседание, с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок в <адрес> по адресу: <адрес>, где начала строительство дома и надворных построек. Вести строительство ей помогает её дочь ФИО1. Строительство ведется исключительно на её денежные средства. В настоящее время на данном участке построены гараж из шлакоблоков, бревенчатая баня, бревенчатый летний домик, подняты стены сруба дома. Все постройки на участке строились за счет её средств: кирпич привозил Куганакский кирпичный завод, шлакоблоки закупались и привозились у производителя блоков из Красноусольска, пиломатериалы для кровли были приобретены в д. Толпарово, материал кровли покупали в <адрес> также по документам на её имя, рабочих нанимали каменщиков и кровельщиков из Стерлитамака и Красноусольска, а летний домик был возведен силами местных жителей <адрес> из бревен старого сруба, за что они заплатили 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ её дочь поехала в <адрес> на участок с рабочими для осуществления строительных работ, а ДД.ММ.ГГГГ когда её дочь вернулась домой, то сообщила ей, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на их участке произошло проникновение в гараж и хищение из гаража дрели «Макита» в кейсе, а также компрессора «Патриот», при этом двери и замок двери гаража не были повреждены. Также была обнаружена попытка взлома замка на дверях автомобильной металлической-будки, находящегося на территории участка, где они хранили ценное имущество и различный дорогостоящий инструмент: электролобзик «Макита», циркулярная пила «Макита», фрезер «Макита», шуруповерт «Макита», шуруповерт «Интерскол», перфоратор, УШМ «Bosh» и прочие вещи. В замке был сломан ключ, который остался в замочной скважине навесного замка, а сам навесной замок был недавно сменен на аналогичный. В данной автомобильной металлической-будки хранилось имущество на общую сумму более чем 50 000 рублей. Обнаружив хищение из гаража, её дочь вызвала сотрудников полиции и написала заявление по данному факту.

Похищенный из гаража компрессор марки «РAТRIOТ» EURO №, был ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 5771.50 рублей. Похищенная электрическая дрель «Makita» принадлежала иному лицу, который работал там и оставил в гараже для дальнейшего пользования.

Перед кражей в гараже все имущество было вынесено на улицу, так как там был залит пол, из ценного только оставались дрель и компрессор, а остальное все ценное имущество положили в металлическую автомобильную будку.

В период строительства на участке, её дочь встречалась и тесно общалась с ФИО2, жителем <адрес>, который являлся лицом неработающим и в силу наличия свободного времени проводил с ней время, сопровождал её и помогал ей. ФИО2 проживал отдельно в квартире своих родителей и никакого совместно хозяйства с её дочерью они не вели. ФИО2 на тот период имел автомашину «Газель», на которой он несколько раз привозил стройматериалы в д. Толпарово, и в последующем они с ним договорились, что купят у него данную автомашину «Газель». Расходы на транспортировку, т.е. бензин всегда оплачивали они, она выделяла дочери деньги. ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО2 автомашину «Газель» за 220 000 рублей, после чего произвела на автомашине дорогостоящий капитальный ремонт двигателя. Впоследствии после продажи «Газели» они у Алексея не забирали автомашину, и он продолжал пользовался уже их автомашиной по своему усмотрению до марта 2019г. В это время отношения между ФИО2 и её дочерью окончательно испортились и тогда они попросили вернуть его их транспорт.

Расходы по строительству всегда оплачивала она. Если что-то он и приобрел незначительное, то только по их просьбе, и всегда получал возмещение с её банковской карты на его банковскую карту, или на карту его матери ФИО17, либо её дочь ему отдавала наличными деньгами. В их семье так принято, и они всегда со всеми рассчитываются и никогда не остаются кому-либо должны. ФИО2 ни одного рубля не заплатил и сам лично ни гараж, ни летний домик своими силами не возводил, вопреки данным им объяснениям. В ходе общения с её дочерью, ФИО2 давал во временное безвозмездное пользование оборудование-инструмент, назвать который точно не может, а также отдал за ненадобностью старые тиски, пустую металлическую бочку и старый выгоревший баннер. Ценные вещи и оборудование-инструменты ФИО2 забрал и вывез с участка в ДД.ММ.ГГГГ., после того, как он прекратил общение с её дочерью, а остальные его старые вещи, не представляющие для них и в целом никакой ценности, он не забрал. Она на эти вещи не претендует, ФИО2 не просил их вернуть либо предоставить доступ на участок и в гараж для их вывоза.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для строительства грузовой автомобиль ГАЗ –Камия-самосвал для поездок в <адрес>, перевозки грузов в целях строительства, водителем был ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ они дали данный грузовой автомобиль в пользование ФИО2 по договору аренды, чтоб он начал хоть как-то зарабатывать деньги, имея в распоряжении и пользовании её автомашины «Газель» и «ГАЗ». Грузовой автомобиль «ГАЗ» ФИО2 использовал в коммерческих целях, внес изменения в борта автомобиля в своих интересах по просьбе заказчика, возил мусор на нем, нанял водителей, но ни копейки не дал их семье за пользование транспортом.

Никаких обязательств перед ФИО2 она не имеет, помогали ему чем могли, её дочь с ним не жила и совместного хозяйства никогда не вела, что могут подтвердить многочисленные свидетели; они лишь встречалась, вели раздельное хозяйство, заработанные деньги он не отдавал её дочери, иногда дарил цветы. У ФИО2 и её дочери были взаимные визиты в гости, совместные поездки. Ни она, ни дети ФИО1 никогда не были даже дома в гостях у ФИО2 за весь период их общения. В начале марта между ФИО2 и её дочерью отношения полностью прекратились. Ключи от гаража и металлической будки, где хранится ценное имущество и оборудование, она ФИО2 никогда не давала, но дочь давала ему ключи в бытовых целях, которые она у него забрала еще в ДД.ММ.ГГГГ., так как зимой никакого строительства на участке не велось, и они хранились лично у неё дома в прихожей. Последний раз ФИО2 приезжал с их согласия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в гараже был залит пол самовыравнивающейся смесью, в связи с чем для застывания пола из гаража были вынесены много вещей, в том числе инструменты, оборудование и не особо ценные вещи и имущество были оставлены на улице на территории участка в открытом доступе, а ценное имущество было убрано в автомобильную металлическую будку. Поскольку ворот и калитки на тот момент не было, ФИО2 имел реальную возможность беспрепятственно забрать свои вещи или часть этих вещей. Факт того, что перечисленные вещи лежали в открытом доступе, могут подтвердить свидетели и рабочие, которые выносили все вещи на улицу, которые находились там в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, и не используются за ненадобностью.

Полагает, что ФИО2, когда некоторое время пользовался их ключами, успел сделать дубликаты ключей, с помощью которых он и совершил хищение из гаража, а также покушался на кражу имущества из металлической будки. ФИО2 знал о том, что в металлической будке хранятся ценные вещи и оборудование, и это была явная попытка взлома и покушение на кражу хранящегося там имущества общей стоимостью превышающую значительную для неё сумму более 50 000 рублей.

В результате того, что ФИО2 незаконно проник в её гараж и похитил её имущество в виде нового компрессора марки «РAТRIOТ» ей был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 5567.1 рублей.

У их семьи произошел еще ряд хищений в <адрес>, а именно зимних колес и семейных золотых изделий, которые были совершены аналогичным способом, т.е. все двери и замки были открыты без взлома. По данным фактам она так же обращалась в полицию и по данным фактам были возбуждены уголовные дела, зимняя резина с дисками была найдена сотрудниками полиции и изъята у ФИО2 из гаража в ноябре 2019 г. (л.д.93-96).

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО1 и рабочими поехали в <адрес> на участок, для осуществления строительных работ. С собой он взял определенные инструменты, среди которых была дрель ударная «Makita» №(х2) в комплекте с кейсом и сверлами той же марки приобретенной им ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> за 4369 рублей. В этот же день в гараже был залит пол самовыравнивающейся смесью, в связи с чем для застывания пола из гаража были вынесены вещи, в том числе инструменты, оборудование и не особо ценные вещи и имущество были оставлены на улице на территории участка в открытом доступе, а ценное имущество было убрано в автомобильную металлическую будку, которая стояла возле гаража. Вечером они по окончанию работ все уехали с участка, а дрель ударную «Makita» он занес в гараж и положил на доски, после чего двери гаража они закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ когда они вернулись на участок, то обнаружили, что двери гаража на замок не закрыты, сама дверь была прикрыта. В гараже было обнаружено что отсутствует его дрель «Макита» в кейсе, а также компрессор «Патриот», при этом двери и замок двери гаража не были повреждены. Так же была обнаружена попытка взлома замка на дверях автомобильной металлической-будки, находящегося на территории участка, где хранилось ценное имущество и различные дорогостоящие инструменты. В замке будки был сломан ключ, который остался в замочной скважине навесного замка, а сам навесной замок со слов ФИО1, был недавно сменен на аналогичный. Обнаружив хищение из гаража, ФИО1 вызвала сотрудников полиции и написала заявление по данному факту. Похищенная из гаража электрическая дрель «Makita» принадлежала ему и он ее оставил в гараже на ночь для дальнейшего пользования. Перед кражей в гараже все имущество было вытащено на улицу, так как там был залит пол, из ценного только оставались дрель и компрессор, а остальное все ценное имущество положили в металлическую автомобильную будку.

В результате проникновения в гараж и хищения его дрели «Makita» № (х2) в комплекте с кейсом ему причинен незначительный материальный ущерб на сумму 4259,33 рублей. (л.д.112-113).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она ранее тесно общалась с ФИО2, но в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГг. между ними отношения прекращены. Совместно они с ним никогда не проживали и общего совместного хозяйства не вели, и она никаких долговых обязательств перед ФИО2 не имеет. Сам ФИО2 за время их общения являлся безработным и не имел дохода. Он является лицом, имеющим большую кредиторскую задолженность перед многими банками, о чем имеются многочисленные гражданские дела в производстве Стерлитамакского городского суда РБ. Её мама ФИО4 №2 в ДД.ММ.ГГГГ приобрела участок в <адрес>, под строительство дома, на котором она исключительно на свои средства начала строительство. В настоящее время на данном участке построены гараж из шлакоблоков, бревенчатая баня, бревенчатый летний домик, подняты стены сруба дома. Все постройки на участке строились за счет средств её матери, ФИО2 ни одного рубля не заплатил и сам лично ни гараж, ни летний домик не возводил. Автомашина «Газель», на которую ссылается ФИО2, ранее принадлежала ему, однако данная автомашина ему была не нужна, и данную автомашину он не использовал, так как выставил её на продажу через сайт Авито. В ДД.ММ.ГГГГ её мама выкупила у него данную автомашину «Газель» за 220 тысяч рублей. Ранее они с ФИО2 на данной автомашине ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приезжали в д. Толпарово, и на данной автомашине привозили цемент на строительство гаража и другие бытовые вещи, приобретенные исключительно на средства их семьи. Так как ФИО2 был безработный, то она автомашину всегда заправляла за средства их семьи, которые ей выделяла мама.

Во время строительства гаража, ДД.ММ.ГГГГ у неё не было еще электричества на участке, и ФИО2 сам дал безвозмездно во временное пользование бензогенератор, бетономешалку, бензобур и что-то еще из инструмента, которые хранились в гараже на участке. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 расставались, на тот момент он уже начал общаться с другой женщиной. Свои вещи и инструмент в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал, без их согласия проникнув в гараж с помощью лестницы через окно гаража, открыл дверь гаража изнутри и вынес все свои вещи, после чего закрыл гараж изнутри и вылез через окно, хотя никто ему не чинил препятствия и не был против того, чтобы он приехал и забрал свои вещи в их присутствии. Забирал он данные вещи в тайне от неё, что видели соседи. На тот момент она у него забрала ключи от её квартиры, также он вернул ей ключ от гаража и автомобильной будки, находящихся на участке. С тех пор доверительных отношений между ними не было, вещи она у него в пользование не брала и не давала ему ключи, хотя отношения перед новым годом в ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены. Строительство ДД.ММ.ГГГГ на участке не велось. ДД.ММ.ГГГГ к ней на участок в <адрес> приехал для оказания помощи гр. ФИО4 №1 и другие рабочие. С собой ФИО4 №1 привез свою электродрель «Макита» для проведения работ. Данную дрель он, после работ оставил в гараже, чтобы в последующем продолжить работы и сам уехал.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение в гараж без взлома замка двери и хищение из гаража электроинструмента: дрели «Макита» в кейсе с новым набором сверл в комплекте, а также компрессора «Патриот», который приобретался её мамой в ДД.ММ.ГГГГ Никакого инструмента никогда на денежные средства ФИО2 ими не приобреталось. Были случаи, если что-то ФИО2 и приобрел незначительное, то только по их просьбе, и всегда получал возмещение на его банковскую карту, или на карту его матери - ФИО18, либо она ему отдавала наличными деньгами, что исключает объединение капиталов и факта ведения какого-либо общего совместного хозяйства, о чем может предоставить многочисленные банковские выписки.ФИО2, когда некоторое время пользовался ключами от квартиры с целью оказания помощи её семье в переезде в связи с изменением места жительства, мог сделать дубликаты ключей от квартиры по адресу: <адрес> в их отсутствие мог иметь доступ ко всем ключам, которые они хранили в прихожей на полочке, о чем было известно ФИО3. Имея дубликат ключей от квартиры можно было получить доступ к остальным ключам, в том числе и от гаража и будки в д. Толпарово. Также он мог сделать дубликат ключей от гаража и автомобильной будки с участка в д. Толпарово в тот период, когда у него были ключи, дубликатом он мог беспрепятственно воспользоваться и ДД.ММ.ГГГГ в целях проникновения и хищения из гаража инструмента.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в деревню с рабочими, в том числе со своим знакомым ФИО4 №1 Рабочие в этот день заливали пол в гараже. Вечером они покинули участок и она закрыла дверь гаража на замок.

ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала с рабочими на наш участок и обнаружила, что дверь гаража открыта, в гараже на залитом полу имеются следы от мужской обуви и из гаража похищены вещи – компрессора Патриот и дрели Макита в кейсе. Далее она осмотрела участок и автомобильную будку, обнаружила, что в замке на будке находится сломанный и оставленный в скважине ключ, а на участке имеются следы от обуви, ведущие на заднюю часть участка. На заднем дворе участка, куда вели следы, был проем в заборе, а за забором имелся свежий протектор шин на грязи от автомашины. Она вызвала полицию.

В металлической автомобильной будке, находящейся на территории участка, где сломан ключ в замке, они хранили иное дорогостоящее оборудование: электролобзик «Макита», циркулярная пила «Макита», фрезер «Макита», шуруповерт «Макита», шуруповерт «Интерскол», перфоратор, «УШМ Bosh» и прочие вещи. ФИО2 знал и ранее видел, что там хранится различный дорогостоящий инструмент и оборудование. Никакого разрешения на посещение участка в <адрес> ФИО2 не спрашивал, его действия совершены тайно путем проникновения на участок через неосвещаемый лаз в заборе на заднем дворе в ночное время, что видела соседка Свидетель №1 из окна дома напротив. ФИО2 вынес похищенные вещи через задний двор протяженностью пути в 100 метров от гаража в то время, как доступ через центральную улицу не имел препятствий, поскольку путь от входа в гараж до центральной калитки составлял протяженность 5-7 метров и не был прегражден ввиду фактического отсутствия калитки и ворот на момент кражи, в связи с чем он мог бы воспользоваться более коротким путем, но вынес оборудование через лаз в заборе на заднем дворе, так как желал быть незамеченным. Ранее ФИО2 безвозмездно отдал за ненадобностью старые тиски, пустую старую металлическую бочку и старый выгоревший рекламный баннер, не представляющий для них и в целом никакой материальной ценности. Она на эти вещи не претендует, он её не просил их вернуть либо предоставить доступ на участок и в гараж для их вывоза. Данные вещи он не тронул хотя они лежали на земле на территории участка в свободном доступе. (л.д. 124-127).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Гафурийскому району ФИО15, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, о том, что из гаража дома № № по <адрес>, в период времени с 22:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ украли дрель. (л.д.5);

- заявлением гр. ФИО4 №2, из которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в гараж, расположенный на её участке по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил компрессор марки «РAТRIOТ EURO №», приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ за 5771.50 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб. (л.д.39);

- заявлением гр. ФИО4 №1, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило электрическую дрель «Makita», приобретенную им за 4369 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб. (л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрены территория участка, расположенного по адресу: <адрес>, а так же гараж, расположенный на данном участке. В ходе осмотра с замка автомобильной металлической будки был изъят обломок ключа, из помещения гаража был изъят пластиковый шланг с краскопультом. (л.д.7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что в прицепе автомашины марки «Нива Шевроле» г/н №, находящейся на <адрес>, которой пользуется ФИО2, изъяты компрессор марки «РAТRIOТ EURO №», электрическая дрель «Makita» в пластиковом кейсе. (л.д.28-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: металлический обломок ключа от навесного замка стального цвета длиной 2.8 см.; пластиковый шланг в форме пружины; компрессор марки «РAТRIOТ EURO №» в металлическом корпусе окрашенного в оранжевый цвет; дрель ударная марки «Makita №(Х2)» в корпусе синего цвета, которая находилась в пластиковом кейсе синего цвета. (л.д.117-118);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств из которого следует, что обломок ключа от навесного замка, шланг с пульверизатором, дрель ударная марки «Makita №(Х2)», компрессор марки «РAТRIOТ EURO №» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.119);

- заключением оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость электрической ударной дрели марки «Makita №(х2)» с учетом эксплуатации составляет 4259,33 рублей, стоимость компрессора марки «РAТRIOТ EURO №», составляет 5567,1 рублей. (л.д.56-58).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными, и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения УК РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 наказание должно быть назначено по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбытия наказания с назначением испытательного срока, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, а также смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 6 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- обломок ключа от навесного замка – уничтожить;

- дрель ударная марки «Makita № (Х2)» - оставить у потерпевшего ФИО4 №1 и разрешить ему распорядиться им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу;

- компрессор марки «РAТRIOТ EURO №» со шлангом и пульверизатором, оставить у потерпевшей ФИО4 №2 и разрешить ей распорядиться им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года постановлено:

Приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Внести редакционное уточнение, указав в описательно-мотивировочной части при признании смягчающих обстоятельств вместо слова «несовершеннолетнего» слово «малолетнего».

Во вводной части приговора вместо фамилии «ФИО19» указать фамилию потерпевшей «ФИО4 №2».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 №2 – без удовлетворения.