Решение № 2-2609/2018 2-2609/2018~М-2284/2018 М-2284/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2609/2018

Дело № 2-2609/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попенова Т.В.

При секретаре Гайфуллиной А.М.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указывая на следующее.

Истцам, которые являются собственниками жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб квартиры, принадлежащей им на праве собственности по вине ответчика, а именно нанесен вред в результате прорыва теплофикационной трубы в чердачном помещении дома при подаче тепла в дом в рабочее время. В следствии залива пострадали : в зале - потолок, стены, пол (выполненный из штучного паркета), частично мебельная стенка), обрушение штукатурки с потолка, разбухли цокольные панели мебельной стенки; в комнате - потолок, стены, пол; в прихожей и коридоре - потолки, стены и пол (выполненный из ламината) всего на сумму 282 127 (двести восемьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей (на основании отчета № об оценке рыночной стоимости). А также в следствии потопа пришел в не годность телевизор «Philips (диагностика которого стоила 800 рублей, а на восстановление требуется 3900 тыс.рублей (работа специалиста) и детали на сумму 66 050 тыс.рублей). Для оценки причиненного материального ущерба истцы обратились в независимую оценку ИП ФИО3, <адрес>, заключили договор № на предоставление услуг по оценке и заплатили денежную сумму за услуги 10 000 руб., что подтверждается заказ-наряд №. Погасить задолженность добровольно Ответчик отказался. В результате залива жилого помещения истцам причинен материальный ущерб на сумму 282 127 тысячи рублей, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, а также дополнительных расходов 10 000 тысяч рублей (оплата оценки), 800 рублей (оплата диагностики телевизора), 66050 тыс. рублей восстановление телевизора, 3900 оплата ремонта телевизора. Всего на сумму: 362 877 тысяч рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не согласилась с требованиями в части телевизора, поскольку доказательства тому, что данный телевизор был поврежден в результате затопления материалы дела не содержат. Кроме того, согласно судебной экспертизы, стоимость нового телевизора составляет сумма в размере 18750руб., в то время как в иске заявлен ремонт на сумму 70750руб., что явно несоразмерно стоимости нового телевизора.

Представитель ООО ОЖХ Орджоникидзевского района го г. Уфа в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности в равных долях принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Обстоятельства залива подтверждены актом обследования комиссии ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что затопление квартиры произошло в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ. на чердаке <адрес> произошла разгерметизация разлива системы ЦО. В квартире протечка воды произошла через точечные светильники, швы гипсокартона на потолке, на полу ламинат залит водой, произошла протечка стен, разбухла коробка и дверной проем, произошло разбухание штукатурного слоя, на стенах отслоение обоев, водой залит телевизор, повреждена мебель.

Судом установлено, что обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира №, осуществляет ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

Исходя из акта осмотра квартиры, из места протечки воды, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно вины ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы, а также учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств, позволяющих исключить ответственность ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы в причинении материального ущерба имуществу истцов, суд полагает вину ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы в заливе ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленной.

В подтверждение доводов истца о размере ущерба суду было представлено заключение ИП ФИО3 (Отчет №), в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составляет сумму в размере 165002руб., стоимость материалов 46750руб., стоимость ремонта техники 70750руб. Всего 282127руб. При этом, в стоимость ремонта техники, а именно телевизора «Philips включена диагностика 800 рублей, работа специалиста 3900 тыс.рублей, детали на сумму 66 050 тыс.рублей.

За составление Отчета, истцами было уплачено 10000руб.

Ответчик, будучи несогласным с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз», эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки конструктивных элементов и имущества с учетом износа <адрес> может составлять: 187 569 рублей 66 копеек (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей шестьдесят шесть копеек)

Установить причину поломки ТВ/LCD телевизора модель № серийный номер № не предоставляется возможным, в связи с тем, что телевизор эксперту не представлен.

Определить стоимость восстановительного ремонта ( с учетом деталей) ТВ/LCD телевизор 32, модель № серийный номер № не представляется возможным в связи с тем, что телевизор эксперту не представлен.

Рыночная стоимость ТВ/LCD телевизор 32, модель № серийный номер № может составлять: 18750руб.

Возражений, относительно установленной судебной экспертизой стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки конструктивных элементов и имущества с учетом износа <адрес> может составлять: 187 569 рублей 66 копеек, в ходе рассмотрения дела от представителей истца и ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению в размере 187 569 рублей 66 копеек.

Требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением телевизора, суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из рыночной стоимости телевизора, которая составляет 18750руб., поскольку ремонт указанного телевизора является нецелесообразным, так как его ремонт в несколько раз превышает размер стоимости нового телевизора.

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение оценки ущерба, понесенные ФИО1 в досудебном порядке, которые составляют сумму в размере 10000руб., а также расходы по госпошлине в размере 6528руб. 77 коп.

Судом, при назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, однако оплату ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» не произвела. Экспертиза проведена без оплаты, что влечет взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту в размере 93784, 83руб., рыночную стоимость телевизора в размере 9375руб., расходы по госпошлине в размере 6528,77руб., расходы за услуги специалиста-оценщика в размере 10000руб. Всего 119688 (сто девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 60коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 расходы по восстановительному ремонту в размере 93784, 83руб., рыночную стоимость телевизора в размере 9375руб., всего 103159 (сто три тысячи сто пятьдесят девять)руб.83коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей. (Реквизиты ООО «БОСЭ»: Получатель платежа: ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз»; <данные изъяты> г.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд гор. Уфы РБ.

Судья: Т.В. Попенова