Решение № 12-462/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-462/2018

Дело № 12-462/2018


РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием ФИО1 и его представителя Пшукова М.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Полагая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В жалобе указано, что суд вынес постановление, взяв за основу доказательства, которые были получены с нарушением закона. Судом не дана должная оценка тому, что водителем транспортного средства ФИО1 не являлся, он сидел в припаркованном автомобиле и именно по этой причине он отказался пройти освидетельствование на месте. Никаких доказательств факта управления автомобилем инспектора ДПС суду не предоставили. Не имея оснований инспектор ДПС ФИО3 начал проводить в отношении ФИО1 обеспечительные меры такие как: отстранение от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, задержание ТС. Указанные процессуальные документы составлены с грубым нарушением административного законодательства и являются недопустимыми доказательствами. В процессе составления административного материала ФИО1 лишили юридической помощи, инспектор открыто отказал ему, мотивировав тем, что ему сейчас никакой защитник не нужен, защитник нужен только в суде. Вместе с тем, в статье 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Таким образом было допущено грубое нарушение его прав, поскольку он не смог выработать свою позицию защиты.

Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, который подтвердил незаконные действия сотрудников и свидетеля ФИО5, которая не заинтересована в исходе дела, а стала случайным очевидцем и которая подтвердила, что машина ФИО1 не двигалась, а он с друзьями просто сидел в припаркованном автомобиле. Также к материалам дела по ходатайству ФИО1 был приобщен диск с видеозаписью, на которой видно как инспектора ведут себя грубо.

В жалобе также указано, мировой судья в своем постановлении не дал никакой оценки объяснениям самого ФИО1, тем самым нарушив требования ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья оценивал доказательства с позиции обвинителя, что существенным образом повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления. Объективных данных, подтверждающих, что ФИО1 реально управлял автомобилем, в материалах дела не имеется, и при таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных законом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что не знал последствия отказа от освидетельствования, он пытался позвонить, однако инспектора ДПС ему не давали этого сделать. При составлении процессуальных документов он неоднократно заявлял о том, что ему необходима юридическая помощь и защитник, однако они лишили его права на защиту, сказав, что он может воспользоваться адвокатом в суде. К нему подошел сотрудник в форме, который сказал ему убрать машину, чтоб заехала пожарная машина, при этом на стоянке стояли и другие машины. Таким образом, они хотели, чтоб он просто включил машину и поехал.

Представитель ФИО1 – Пшуков М.Х. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Суду пояснил, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетелей, которые суду подтвердили, что ФИО1 не управлял транспортным средством и просто стоял на стоянке возле своего дома. Указанные показания никем не опровергнуты. К ним подошел сотрудник в форме и сказал убрать автомашину, поскольку должна заехать пожарная машина. После того как ФИО1 включил двигатель подъехала патрульная автомашина. На представленной инспекторами ДПС видеозаписи не зафиксирован ни момент преследования ФИО1, ни момент остановки транспортного средства. Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 ничем не подтвержден. Кроме того, инспектор ДПС при составлении материала лишил возможности ФИО1 получить юридическую помощь, что является грубым нарушением закона. ФИО1 также хотел пройти освидетельствование по своей инициативе, однако его лишили этой возможности, поскольку их всех отвезли в отдел. Указанным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Инспектор ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 суду пояснил, что когда он ехал со стороны <адрес>, он увидел автомашину ФИО1, который выехал со стороны <адрес> и заехал на стоянку аптеки на <адрес>. Заехав за ним на стоянку он звуковым сигналом приказал остановится для проверки документов. Во время проверки документов, он почувствовал запах алкоголя и у него появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, инспектора ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС УМВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на <адрес> в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7, рапортом инспектора ДПС ФИО3 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, подтверждается видеозаписью при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> им была остановлена автомашина «№» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, его права, предусмотренные ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, так как в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалась с участием защитника Пшукова М.Х., в связи с чем, оснований считать нарушенными права заявителя на защиту не имеется.

Ссылка на критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей со стороны защиты, что является, по мнению заявителя, подтверждением предвзятого отношения по данному делу, не может повлечь удовлетворение жалобы. Выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям свидетелей ФИО12 мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность этих выводов оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление на постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО13 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО15 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов