Решение № 12-73/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-73/2018

12-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 11 мая 2018 г.

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.21.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано на невиновность С., который выпустил исправное транспортное средство, в соответствии со своей должностной инструкцией ответственность за состояние транспортного средства в пути он не несет.

ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Часть 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Согласно постановлению дата в 07:00 в <адрес> должностное лицо ФИО1 в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ выпустил на линию автомобиль с нарушением правил перевозки опасных грузов.

В подтверждение выводов должностного лица о виновности ФИО1 в материалах дела приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом, осуществил выпуск на линию транспортного средства с нарушением правил перевозки опасных грузов;

- объяснения ФИО1 о выполнении обязанностей механика ООО «СервисАвтоТранс» и выпуске дата на линию исправного атвомобиля;

- копии путевого листа, протокола об административном правонарушении в отношении Р., свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, фотографии автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, должны согласовываться с другими доказательствами и подтверждаться ими.

Анализируя доводы жалобы, суд принимает во внимание статью 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми понимаются место и время совершения административного правонарушения, а также описание деяния.

Оспариваемое постановление в части описания деяния не содержит указание на должностное положение ФИО1 и организацию, в которой ФИО1 исполняет должностные обязанности, следовательно, описание деяния не конкретизировано.

Аналогичным образом содержание протокола об административном правонарушении не содержит сведений о характере служебного положения должностного лица в юридическом лице, что не соответствует статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопросы должностных полномочий ФИО1 не исследованы, документы о должностном положении ФИО1 и его служебных обязанностях к делу не приобщены, что свидетельствует о неполноте проведенной подготовки по делу.

Перечисленные недостатки не подлежат устранению в судебном заседании по жалобе, препятствуют суду в проверке выводов должностного лица и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Наряду с этим, отменяя постановление, суд не может решить вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, и полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с дата и истек дата, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.21.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 производством прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток с момента получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд.

Судья А. М. Тельминов