Решение № 2-1508/2025 2-17/2026 2-17/2026(2-1508/2025;2-8645/2024;)~М-4917/2024 2-8645/2024 М-4917/2024 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1508/2025

№ 2-17\2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Умбрашко Н.А.,

с участием пом.прокурора

Октябрьского района г. Красноярска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2, А3 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С.Карповича» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

А2, А3 обратились в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. А7» (далее «БСМП») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года умерла А8, являющаяся их матерью. 31 марта2024 года А8 была госпитализирована к ответчику, куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом «химический ожог пищевода». В результате осмотра и проведенных исследований ей был выставлен диагноз «острое пероральное отравление прижигающим ядом, бытовое», назначена и проводилась комплексная терапия: гастропротективная, дезинтоксикацонная, симптоматическая, антимикробная. В связи с ухудшением состояния 00.00.0000 года в 3 часа 30 минут А8 была переведена в палату реанимации и интенсивной терапии на искусственную вентиляцию легких. Так же была подключена кардиологическая поддержка. 00.00.0000 года в 6 часов 30 минут была констатирована смерть А8. Причиной смерти А8 послужили шок септический, пневмония долевая, отравление едкими веществами. ООО «СМК РЕСО-Мед» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи А8, в результате которой выявлены нарушения, в том числе в представленной медицинской документации первичный осмотр малоинформативен, т.е. отсутствует клиническая оценка токсикологического анамнеза, нет оценки психостатуса, нет обоснования степени тяжести и предварительного диагноза; дневниковые записи так же малоинформативные – нет оценки уровня и степени выраженности дисфагии, нет оценки характера питания и диуреза, данные объективного осмотра не соответствуют результатам ЭКГ и рентгену органов грудной клетки, отсутствует информация о проведении консультации врача-реаниматолога и бронхоскопии, инфузионные мероприятия проведены не в полном объеме, без учета предполагаемой этиологии, характера питания, диуреза, не проведена лабораторная диагностика, недооценка тяжести состояния здоровья привела к несвоевременному переводу пациентки в отделение интенсивной терапии. Считают, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме А8 оказывалась медицинская помощь, некачественные медицинские услуги способствовали наступлению смерти их матери, с которой у них были крепкие родственные отношения, боль утраты они испытывают по настоящее время. Потеря близкого человека привела к изменению их психического состояния и уклада жизни. В результате смерти матери они испытали и испытывают глубокие эмоциональные потрясения, нравственные страдания. Моральный вред каждый из них оценивает в размере 3000000 рублей и просит взыскать данную сумму с ответчика в пользу каждого, а так же взыскать с БСМП в пользу А2 расходы на погребение в сумме 49230 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истцов А9, действующая на основании доверенностей от 29 августа 2024 года, 31 августа 2024 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А10, действующая на основании от 4 марта 2024 года, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам ч.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается Свидетельствами о рождении II – БА У от 00.00.0000 года, IV – 474221 от 00.00.0000 года, Свидетельством о заключении брака I – БА У от 00.00.0000 года, что А8 являлась матерью А3 и А2 (А11) Т.А.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях У/С2024 от 00.00.0000 года, А8 была доставлена 00.00.0000 года бригадой скорой медицинской помощи и госпитализирована в БСМП в токсилогическое отделение с диагнозом «Химический ожог пищевода».

00.00.0000 года А8 умерла, причиной чего явилась лобарная гнойно-фиброзная пневмония нижней доли левого легкого, осложнившаяся септическим шоком и полиорганной недостаточностью, что следует из справки о смерти № С-02239 от 00.00.0000 года, Заключения эксперта У от 00.00.0000 года.

В соответствии с вышеприведенным Заключением эксперта, Экспертным заключением ООО «СМК РЕСО-Мед» от 17 июня 2024 года, при оказании медицинской помощи А8 ответчиком были допущены диагностические ошибки: запоздалая диагностика пневмонии – до 16 апреля 2024 года, отсутствие бронхоскопии, рекомендованной при подозрении на гипервентиляцию, недооценка тяжести состояния при нарастании лабораторных изменений; так же установлено, что давность пневмонии составляет 2-3 суток до смерти, при этом в дневниковых записях везде указано, что дыхание в легких везикулярное, проводится по всем отделам, однако, такого не бывает, при уплотнении легочной ткани, что характерно для пневмонии, изменяется тип выслушиваемых шумов, при наличии фибрина на плевре легкого выслушивается шум трения плевры, при перкуссии в зоне пневмонии перкуторный звук легочный меняется на тупой, аналогичный звуку при перкуссии правой реберной дуги в проекции печени; эти симптомы должны были быть диагностированы не менее чем за 2 суток до наступления смерти, после чего должно было быть проведено рентгенологическое исследование и скорректирована терапия; впервые жесткое дыхание у А8 было зарегистрировано в день смерти; кроме того, выявлены лечебные дефекты: неадекватная антибактериальная терапия, недостаточный объем инфузии, запоздалый перевод в реанимацию; организационные нарушения: неинформативные записи в истории болезни, нет анализа динамики дисфагии, диуреза, психостатуса, гипотония и тахипноэ трактованы, как стабильное состояние.

Экспертами установлено, что задержка в диагностике и лечении пневмонии привела к необратимому развитию сепсиса, поздно начатая интенсивная терапия не успела подействовать, недостатки допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи А8 ускорили декомпенсацию, но не были единственной причиной смерти; основное заболевание имело крайне высокий риск летальности; нарушения в лечении снизили шансы на благоприятный исход, но не являются основной причиной летального исхода; отсутствие дефектов могло бы улучшить прогноз, однако тяжесть основного состояния оставляла высокий риск смерти.

Оснований не доверять Заключению эксперта № 4/2025 от 19 января 2026 года у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупреждены о возможной уголовной ответственности; по результатам исследований экспертами составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертов, изложенные в вышеприведенном Заключении эксперта, являются необоснованными, поскольку в состав экспертной комиссии не вошел врач-токсиколог суд не принимает во внимание, поскольку в состав комиссии вошли специалисты, в том числе со специализированной подготовкой по циклам, включающим вопросы судебно-медицинской экспертизы при отравлениях; компетенция экспертов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что у истцов умер близкий человек – мать, с которым постоянно поддерживались семейные отношения, в связи с чем А3 и А2. безусловно испытывают нравственные страдания от невосполнимой утраты родного человека, исходя из чего суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Вместе с тем, сумму в размере 3000000 рублей суд полагает завышенной и с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда по 250000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением содержится в вышеприведенном Федеральном законе.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Указанная норма права не ограничивает права родственников умершего на возмещение затрат по перевозке тела умершего на кладбище, расположенное на территории места жительства умершего.

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд находит, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает подготовку тела к погребению, установку памятника, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на организацию погребения и поминок находит законными и обоснованными.

Как следует из Договора на оказание ритуальных услуг от 17 апреля 2024 года, с учетом приложения к нему, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 апреля 2024 года, А2 понесены расходы на захоронение А8 49230 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, что ответчиком доказательств того, что летальный исход при лечении А8 был неизбежен вне зависимости от качества оказания медицинских услуг в материалы дела не представлено, при этом суд учитывает вышеприведенные выводы экспертов о том, что задержка в диагностике и лечении пневмонии привела к необратимому развитию сепсиса, поздно начатая интенсивная терапия не успела подействовать, недостатки допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи А8 ускорили декомпенсацию; нарушения в лечении снизили шансы на благоприятный исход; отсутствие дефектов могло бы улучшить прогноз, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с погребением А8 в размере заявленной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в пользу А3 300 рублей, в пользу А2 – 1977 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» в пользу А2 убытки в размере 49230 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 250000 рублей, судебные расходы в сумме 1977 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича» в пользу А3 компенсацию морального вреда в размере по 250000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 21 апреля 2026 года

Копия верна

Судья