Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Гр. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Европлан» о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Европлан», просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 85 450 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 690 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

Исковые требования мотивированны тем, что 28 ноября 2014 г, по адресу; 153 км + 50м а/д Урал МО произошло ДТП в результате которого причинен вред транспортному средству марки: Опель Астра идентификационный номер (№, принадлежащему истцу.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ООО СК «Европлан» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации установлена степень вины в ДТП, участники ДТП признаны виновными каждый, в пропорции 50x50.

Вред причинен следующим водителем - ФИО1, управлявшим автомобилем Тойота, гос.рег.знак №, собственник (Страхователь ЗАО «Европлан», Лизингополучатель ЗАО «Стройтранс», ответственность застрахована ООО СК "Европлан" по страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности № СВ1 10117, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» предоставив весь комплект документов, а также предоставил автомобиль к осмотру, в том числе подлинники справки о ДТП, заключение эксперта ООО фирма «Вулкан» об определении размера ущерба.

Экспертом техником ФИО5, было составлено заключение о размере ущерба. Согласно данного заключения размер ущерба, причиненного транспортному средству, рассчитана как разница между стоимостью автомобиля Опель Астра до и после ДТП или 597 800,00 - : 98 900,00 - 398 900,00 руб.

Стоимость проведенной экспертизы составила 6 000,00 рублей.

Истец на основании требования просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере разницы между размером реального ущерба - 398 900,00 / 2 = 199 450,00 рублей, за вычетом страхового возмещения по ОСАГО - 120 000,00 руб., а акже стоимость проведенной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, а всего 85 450.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании указанного заключения обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере разницы между размером реального ущерба - 398 900,00 / 2 =199 450,00 рублей, за вычетом страхового возмещения по ОСАГО - 120 000,00 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, а всего 85 450.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО СК «Европлан» подготовлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку Согласно справки о ДТП истец от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного).

Как полагает истец, поскольку владелец транспортного средства Опель Астра не является страхователем в понимании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 9/2011-К, утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ., то п.п. 4.1 к нему как потерпевшему не применим;

До настоящего времени денежные средства в размере 85 450,00 рублей заявителю не перечислены, ответчик отказал в выплате страхового возмещения и процентов пользование чужими денежными средствами.

Как следует из иска, на основании представленного ответа выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Просрочка составила 11 месяцев или 330 дней, поэтому требует произвести выплату страхового возмещения, неустойку согласно представленного расчета, штраф и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, его представитель, третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие истца, его представителя, а также третьего лица.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Отсутствие обстоятельств, указанных в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, не исключает возможность отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения по основаниям п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу; <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Опель Астра (№ под управлением ФИО3 и Тойота Хайлакс Toyota Hilux, (VIN) № гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису ССС № в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности».

Пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Как установлено судом, дополнительно между ФИО2 и ПАО СК «Европлан» на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Ответчика №-К от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), а также Генерального договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Hilux, VIN №. Правила страхования являются неотъемлемой частью Страхового полиса.

Также судом установлено, что Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО СК «Европлан» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации установлена степень вины каждого участника, указанного ДТП в пропорции 50%х50%.

Данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. По смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2. ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Как было указано выше ДД.ММ.ГГГГ Чеховский городской суд Московской области признал обоих участников ДТП виновными в нарушении правил ПДД. С этого момента ФИО3 мог обратиться с Заявлением о страховом случае, соблюдая при этом Правила страхования, что позволило бы урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая от ФИО3 не поступало.

В соответствии с п. п. 10.5.2. Правил страхования Потерпевший (Выгодоприобретатель), намеренный предъявить требование о страховой выплате Страховщику, обязан:

в течение 5 (Пяти) рабочих дней предоставить Страховщику письменное заявление о произошедшем событии по форме, установленной Страховщиком, и действовать в соответствии с указаниями Страховщика до момента страховой выплаты или вынесения Страховщиком решения об отказе в выплате;

предоставить документы, указанные в настоящих Правилах страхования;

по требованию Страховщика в согласованный с ним срок, который не может превышать 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента получения требования предоставить ТС для осмотра. При неисполнении Потерпевшим (Выгодоприобретателем) обязанности по представлению ТС для осмотра Страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

В соответствии с п. п. 10.5.3. (и) Правил страхования, для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, Потерпевший (Выгодоприобретатель) предоставляют Страховщику копию Акта о прохождении медицинского освидетельствования, если таковое проводилось после ДТП в отношении водителя ТС, которому причинен вред в ДТП.

В нарушение указанных норм ФИО3 обратился за выплатой к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ а поврежденное ТС не было предоставлено ответчику на осмотр вовсе, доказательств обратного суду не представлено, указанные обстоятельства, лишили возможности ответчика провести независимую экспертизу, объективно оценить степень повреждений и определить размер убытка, а в последствии надлежащим образом исполнить обязательство, предусмотренные обязательством.

Выплата же страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, что и было обоснованно сделано страховщиком.

Кроме того, суд полагает правильным отметить и тот факт, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство, не смотря на то, что ФИО3 не является страхователем в понимании правил страхования, а являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, может являться основанием для страховщика к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку п.п. 4.1 (ц) правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями события (если иное не оговорено в Договоре страхования), при наступлении которых Страхователем, лицом, допущенным к управлению, не выполнено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического или иного).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами возражений, согласно которым Правила страхования Ответчика в данной части корреспондируют к законодательным нормам, согласно которым санкция в виде лишения права управление транспортным средством применяется не только в случае подтверждения факта алкогольного опьянения у лица, управлявшего транспортным средством (ст. 12.8 КоАП РФ), но и в том случае, когда такое лицо отказалось отказалось от прохождения медицинского освидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ).

Это позволяет повысить профилактическую составляющую установленных мер административной ответственности, а также минимизировать случаи их отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в свою очередь позволит уменьшить степень общественной опасности подобного противоправного поведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, как производных от первоначальных требований.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Европлан» о взыскании страховой выплаты в порядке защиты прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов