Решение № 2-2684/2017 2-2684/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2684\2017 по иску ФИО2 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 29 декабря 2015 года по 25 сентября 2017 года в размере 407 040 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2014г. он уплатил ответчице 64 000 руб. с целью приобрести сайдинг для внешней обшивки дома, однако товар ему не был передан. Решением Клинского городского суда от 07 июня 2016 года по делу № 2-859\2016 с ИП ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства за нарушение прав потребителя в размере 160 280 руб. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2016 года, однако до настоящего времени не исполнено. Учитывая, что решением суда от 07 июня 2016 года с ответчицы в пользу истца была взыскана неустойка за период с 26 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, просит взыскать с ответчицы неустойку за период с 29 декабря 2015г. по 25 сентября 2017 года в указанной выше сумме из расчета: 64 000\100%х1%х637 дней на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчицы ИП ФИО1 иск не признал, поддержал письменные объяснения относительно заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в апреле 2014г. истец ФИО2 передал ответчику ИП ФИО1 денежные средства в размере 64 000 руб. в счет оплаты за приобретаемый товар: сайдинг для отделки жилого дома. Свои обязательства по поставке товара ответчица не исполнила, чем нарушила права истца, как потребителя.

Решением Клинского городского суда от 07 июня 2016 года по делу № 2-859\2016 с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, внесенные по договору поставки, в размере 64 000 руб., неустойка за просрочку исполнения договора за период с 01 июня 2015 года по 25 декабря 2015 года в сумме 64 000 руб., неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате денежных средств за период с 26 декабря 2015 года до 28 декабря 2015 года в размере 1 280 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 000руб., в возмещение морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 160 280 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2016 года.

На день разрешения настоящего спора ответчица частично исполнила требования исполнительного документа, перечислив истцу денежные средства 26 сентября 2017г. в сумме 5000 руб., 28 сентября 2017 года в сумме 5000 руб., 29 сентября 2017 года в сумме 30 000 руб., всего 40 000 руб. Тем самым остаток задолженности составил 120 280 руб.

В соответствии со ст.408 п.1 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению заявленных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Применительно к рассматриваемому спору начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо отказа продавца (исполнителя) от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом (исполнителем) обязанности по удовлетворению требований потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Клинского городского суда от 07 июня 2016 года по делу № 2-859\2016, подлежало удовлетворению ответчиком в 10-дневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы, взыскании предусмотренной законом неустойки за период с 26 декабря 2015 года по 28 декабря 2015 года, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании неустойки, поскольку принятие судебного акта не прекратило обязательств ответчика во возврату денежных средств истцу, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Таким образом, начисление неустойки подлежит за период с 29 декабря 2015 года по 25 сентября 2017 года. Размер неустойки составит 407 040 руб. из расчета: 64 000\100%х1%х637 дней.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна быть исчислена с момента предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, являются несостоятельными, поскольку противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В связи с заявлением представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ч.1 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ч.1 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика ИП ФИО1 в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 ича неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 29 декабря 2015 года по 25 сентября 2017 года в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.