Апелляционное постановление № 22-3743/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/16-143/2025

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-3743/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, куда осужденный должен следовать самостоятельно за счет государства в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав прокурора Малышеву Е.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО2, адвоката Череповой А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2024 года ФИО2 был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что, исходя из материалов личного дела, осужденный за весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений, 4 взыскания, из которых 3 взыскания погашены временем, меры к досрочному снятию взысканий принимались им не всегда. Поведение осужденного в колонии-поселении оценено лишь 1 поощрением на момент судебного заседания. Все поощрения получены осужденным за добросовестное отношение к труду, однако за участие в воспитательных мероприятиях осужденный не поощрялся. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном стремлении осужденного к исправлению, о должных результатах проведенных с осужденным воспитательных мероприятий. Согласно характеристикам, внешний вид осужденного не всегда был опрятным, имеется средняя вероятность рецидива в поведении ФИО2 Отсутствие непогашенных взысканий и наличие ряда поощрений, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, являющиеся согласно ст. 11 УИК РФ обязанностями осужденного, сами по себе не могут расцениваться как безусловные и достаточные основания для удовлетворения ходатайства, а должны учитываться комплексно с учетом поведения за весь период отбытого наказания. Считает, что вышеизложенные факты в совокупности свидетельствуют о преждевременности решения суда о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, к настоящему моменту цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отбытый осужденным срок недостаточен для его полного исправления, поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО2 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд нарушил требования закона о восстановлении социальной справедливости.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Анкудинов А.В. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 1 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику осужденного из исправительного учреждения, сведения о его поощрениях и взысканиях.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он отбывает наказание в колонии-поселении в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, проявляя в них инициативу, поддерживает социально-полезные связи, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, имеет 12 поощрений, действующих взысканий не имеет.

Оценив в совокупности сведения о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у осужденного взысканий, являющихся снятыми и погашенными, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, 4 взыскания в виде выговора (1) и устного выговора (3) на осужденного ФИО2 были наложены за нарушение формы одежды, межкамерную связь, а также за то, что он занавесил спальное месте и не заправил постель. Указанные нарушения совершены им в 2018 году (2), 2021 году (1) и 2023 году (1).

С учетом обстоятельств нарушений, которые злостными не являются, динамики получения поощрений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полученные осужденным взыскания в совокупности с данной ему характеристикой не могут учитываться при принятии решения в качестве факта негативного поведения осужденного и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время отбытый срок наказания в виде лишения свободы не оказал на него достаточное исправительное и воспитательное влияние.

Данные психологической характеристики, вопреки доводам апелляционного представления, носят рекомендательный характер и не являются основанием для отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Следует отметить, что и администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, в том числе в связи с соблюдением им установленного порядка отбывания наказания, оснований сомневаться в объективности характеристики не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности замены неотбытого ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания им лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает обоснованным.

Оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, за исключением принудительных работ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись