Решение № 7-267/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 7-267/2025

Дело № 7-267/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лодейнопольская межрайонная больница» (далее – ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница») ФИО1 на решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08 августа 2024 года № ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 января 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ с учетом действий лица в состоянии крайней необходимости.

В жалобе защитника ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» ФИО1 в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене решения судьи, поскольку нарушение скоростного режима было вызвано крайней необходимостью.

ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница» о рассмотрении жалобы извещена, в судебное заседание представитель (защитник) не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на дату совершения правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17.07.2024 в 20:58:37 по адресу: а/д 41А-009 «ФИО2 – ФИО3 –Будогощь – Чудово», 38 км 790 м, н.п Гонгиничи, на н.п. Алеховщина, Лодейнопольский район, Ленинградская область, водитель транспортного средства УАЗ 128811 г.р.з. № в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства УАЗ 128811 г.р.з. № является ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница».

Нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда с учетом исследованных доказательств исходил из того, что водитель автомобиля "Скорой помощи", собственником которого является ГБУЗ ЛО «Лодейнопольская межрайонная больница», с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мог отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации при условии обеспечения безопасности движения.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене решения судьи, не установлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу защитника государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Лодейнопольская межрайонная больница» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Р.Ю. Петров)