Решение № 12-3/2019 12-42/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Кировский 21 января 2019 года

Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главного врача КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО4 и ее защитника Кармазиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица - главного врача КГБУЗ «Кировская ЦРБ» ФИО4 на постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которыми должностное лицо – главный врач Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.4 КоАП, за нарушение требований ст.22, 221 Трудового кодекса РФ, (не приобретение и не выдача работникам специальной одежды, не надлежащее ведение карточек выдачи средств индивидуальной защиты работникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в суд лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 указывает, что согласно приказа администрации Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ, она приступила к исполнению обязанностей главного врача КГБУЗ «Кировская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, и за пять рабочих дней в должности она не имела возможности принять меры для исправления допущенных нарушений, поэтому считает вышеуказанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, представила письменные пояснения, которых указала, что на момент вступления ее в должность главного врача у учреждения имелась кредиторская задолженность в сумме более 90 млн. рублей, и в связи с подачей кредиторами исков в суд, были приостановлены операции по расходованию средств учреждения в связи с чем учреждение не могло осуществлять деятельность по приобретению средств индивидуальной защиты ( далее по тексту - СИЗ) для сотрудников с вредными условиями труда. Имевшиеся в распоряжении средства от приносящей доход деятельности в первую очередь использовались для приобретения лекарств, реактивов, ГСМ, медицинских расходных материалов, отсутствие которых парализует деятельность лечебного учреждения. Просит учесть, что после проведения проверки средства для приобретения спецодежды были изысканы, необходимые СИЗ приобретены и выдана сотрудникам.

Дополнительно пояснила, что факт правонарушения она не отрицает, но полагает, что ее вина как руководителя учреждения в совершении правонарушения отсутствует. Просит учесть, что ранее она не привлекалась к ответственности за совершение однородных правонарушений, оперативно приняла меры к устранению нарушений, в учреждении отсутствовали финансовые возможности для выполнения требований закона в полном объеме, о чем она систематически сообщала учредителю, однако средства на данные цели не выделялись.

Защитник должностного лица Кармазина Е.М., в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы поддерживает.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае заявителя в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Согласно письменного возражения на жалобу, просит в удовлетворении требований по жалобе отказать в полном объеме. ФИО4 являлась Врио главного врача КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась законным представителем КГБУЗ «Кировская ЦРБ», который осуществлял права и обязанности КГБУЗ «Кировская ЦРБ» в трудовых отношениях с работниками. Она заключала трудовые договоры с работниками, издавала приказы в отношении с работниками. Так, ФИО4 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче молока за работы во вредных условиях труда. Однако выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, либо компенсационные выплаты не производились. В нарушении ст.221 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н приобретение, выдача специальной одежды работникам не производится, что подтверждается личными карточками учета выдачи СИЗ, информацией работников, пояснениями работодателя, отсутствием в учреждении документов, подтверждающих приобретение и выдачу специальной одежды. ФИО4 при проведении проверочных мероприятий, а также при рассмотрении административного дела, не были представлены документы, которые бы подтверждали отсутствие ее вины в выявленных нарушениях, либо принятие каких-либо мер во избежание данных правонарушений. В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Вина ФИО4 установлена и доказана, ФИО4 не предпринимала каких-либо мер во избежание выявленных нарушений, до предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 4 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим обращением о нарушении трудовых прав работников, должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае, в КГБУЗ «Кировская ЦРБ» проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства:

- в нарушение ст.ст. 22, 221 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290 н (ред. От 12.01.2015) «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» не производится приобретение и выдача работникам специальной одежды, что подтверждается личными карточками учета выдачи СИЗ, которые ведутся не надлежащим образом в отношении работников ФИО1 ФИО2 и ФИО3, информацией работников, пояснениями работодателя, отсутствием в учреждении документов, подтверждающих приобретение и выдачу специальной одежды;

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении главного врача КГБУЗ «Кировская ЦРБ» к административной ответственности, предусмотренной ст. ст.5.27.1 ч.4 КоАП РФ.

Статья 212 Трудового кодекса РФ возлагает обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (далее Межотраслевые правила).

В соответствии с п. 5 Межотраслевых правил предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 14 Межотраслевых правил предусмотрено, что при выдаче работникам средств индивидуальной защиты работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. При отсутствии профессии и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам средства индивидуальной защиты, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Сроки пользования средств индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Разрешая дело об административном правонарушении государственный инспектор труда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о совершении должностным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, административный орган не принял во внимание примечание к ст. 5.27.1 КоАП РФ, согласно которому под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от 09.12.2011.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу. При этом, ко второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, и которые подлежат обязательной сертификации.

Не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты простой конструкции, относящихся к первому классу, является нарушением статьи 221 Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н., однако образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В нарушение указанных норм закона, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела, инспектором не исследован вопрос о том, какие работы выполнялись работниками ФИО2, ФИО1 и ФИО3, на нарушение прав которых указано в постановлении, какую должность они занимали в учреждении на момент проверки, каков объем должностных обязанностей по указанным должностям, с каким вредным воздействием связаны выполняемые ими работы, проводилась ли в отношении указанных рабочих мест специальная оценка труда, какими конкретно СИЗ они подлежали обеспечению и к какому классу данные средства относятся, а равно не установлено время совершения правонарушения.

Инспектором так же не исследовался вопрос, повлечет не заполнение личных карточек в установленном порядке на бумажном носителе ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе квалификации вмененного деяния.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако постановление о назначении административного наказания не содержит описания объективной стороны административного правонарушения, что является существенным и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, который по данной категории нарушения составляет один год, не истек, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

С учетом того, что постановление отменяется по процессуальным основаниям, судом не дается оценка доводам жалобы по существу правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении должностного лица – главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская центральная районная больница» ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и направить материалы государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО5 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья: Т.И. Жарова