Решение № 2-189/2019 2-189/2019(2-3172/2018;)~М-3457/2018 2-3172/2018 М-3457/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-189/2019

К делу № 2-189/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» января 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю Mercedes-Benz E350, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Макс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО1 обратилась в АО «Макс» с заявлением о возмещении убытка по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 105 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 403 242,89 руб. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «Макс» в ее пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 294 400 рублей; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство, в котором она просила суд рассмотреть материалы дела в ее отсутствие по представленным доказательствам, а также назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №2841(А) от 17.10.2018 года, поступили письменные возражения, в которых просила, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок – после проведения осмотра поврежденного ТС в присутствии представителя истца был составлен Акта осмотра, а 05.09.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 105 600 рублей. Однако, истец представил экспертное заключение, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, равна 403 242,89 рублей. После получения претензии истца, ответчиком было установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с тем, что экспертное заключение №1428 от 01.10.2018 года, выполненное по заказу истца, не может быть допустимым доказательством, так как составлено с существенными нарушениями Положения о «Единой методике», тем самым не доказывает законности и обоснованности требований истца, не подтверждает размер причиненного ущерба и выполнено с грубейшим нарушением закона. В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу указанных обстоятельств, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В случае удовлетворения судом требований истца, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника необоснованно завышены и не соответствуют средним ценам за аналогичные виды услуг по Краснодарскому краю. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 59 минут в <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz E350, государственный номер № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Hyundai Accent, государственный номер № регион, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «МАКС». При этом, гражданская ответственность истца ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 105 600 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истица ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E350, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 403 242,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №J165076 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8, установлено, что поврежденные детали автомобиля Mercedes-Benz E350, государственный номер № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Повреждения левой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления ТС Mercedes-Benz E350, государственный номер № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E350, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 378 953,71 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 273 353,71 руб., исходя из следующего расчёта: 378 953,71 (сумма страхового возмещения) – 105 600 (произведённая страховая выплата) = 273 353,71 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 05.09.2018 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 347 091 руб., исходя из следующего расчёта: 273 353,71 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 127 дней (дни просрочки за период с 05.09.2018 года по 10.01.2019 года) = 347 091 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (127 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 240 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 273 353,71 руб., то есть в размере 136 676,85 руб.

Суд приходит к выводу, что страховая компания АО «Макс», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истице ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 273 353 рублей 71 копейки, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 136 676 рублей 85 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 688 730 рублей 56копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Макс» государственную пошлину в размере 8 633 рубля 54 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: