Решение № 2-1142/2023 2-116/2024 2-116/2024(2-1142/2023;)~М-1063/2023 М-1063/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-1142/2023

Дело № 2- 116/2024

УИД74RS0008-01-2023-001453-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С. Шкериной,

при секретаре А.В.Рябухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 101900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3238 рублей.

В обосновании иска указано, что 22.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <номер> и Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В Извещении о ДТП от 22.10.2022г. указано, что виновником ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <номер> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату потерпевшему в размере 101900 рублей.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку причинитель вреда ФИО1 по требованию страховщика не представил свое транспортное средство для проведения осмотра, то у истца возникло право требования возмещения ущерба в размере страховой выплаты 101900 рублей в порядке суброгации. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3238 рублей (т.1 л.д.3-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 26700 рублей, а иные механические повреждения автомобиля Ford Mondeo не связаны с ДТП, имевшим место 22.10.2022г. Кроме того, полагала, что взыскание выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в данном случае противоречит самой природе страхования автогражданской ответственности, сумма ущерба незначительна, не превышает лимита страхования 400000 рублей.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что 22.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между транспортными средствами Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащем ФИО5 под управлением ФИО4 и Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2022г., подписанному водителями вышеуказанных автомобилей, ДТП произошло на ул.Анри Барбюса, у д.29 в г.Екатеринбург, автомобиль Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <номер>, под управлением ФИО1, выезжая с парковочного места, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <номер>, в результате последнему автомобилю были причинены технические повреждения переднего правого крыла, бампера с правой части, виновником ДТП признан ФИО1 (т.1 л.д.62-64).

Изложенные обстоятельства сторона ответчика в судебном заседании не оспорила, доказательства, что аварийная ситуация была вызвана не ФИО1, а иными участниками дорожного движения, в материалы дела не представлены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <номер>, ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах»: страховой полис №<номер>, период действия с 01 февраля 2022 года 00 час. 00 мин. по 31 января 2023 года 24 час. 00 мин. (т.1 л.д.10-11).

27.10.2022г. между собственником автомобиля Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <номер>, ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии <номер>, в соответствии с которым к ИП ФИО3 перешло право требования от СПАО «Ингосстрах» возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 22.10.2022г. (т.1 л.д.76-78).

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, для определения размера причиненного материального ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось в экспертную организацию.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Р-оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo с учетом износа составила 162700 рублей (т.1 л.д.91-103).

Для определения размера ущерба на осмотр был предоставлен только автомобиль потерпевшего Ford Mondeo.

ФИО3 получил страховую выплату в сумме 100000 рублей 03.11.2022г. по соглашению со страхователем от 01.11.2022г. (т.1 л.д.84, 106).

Установив, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

В адрес причинителя вреда ФИО1 (адрес регистрации по основному месту жительства, указанным им в договоре страхования) страховая компания также направляла требование о предоставлении транспортного средства на осмотр и направление на независимую техническую экспертизу, которое ФИО1 получил 09.11.2022г. (т.1 л.д.72-73, 109, 110), но свое транспортное средство на осмотр не представил, данный факт не оспорен стороной ответчика в судебном заседании.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 названного Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» ФИО6 № 008/13,4э-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком <номер>, по состоянию на 22.10.2022г. составляет с учетом износа 26700 рублей (т.2 л.д.134-161).

Суд находит заключение эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» ФИО6 отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено. Поэтому указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Истец заключением судебной экспертизы не оспаривает.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 73300 рублей (100000 рублей – 26700 рублей). Кроме того, эксперт определил, что только повреждения крыла переднего правого крыла и бампера переднего справа автомобиля Ford Mondeo относятся к вышеуказанному ДТП, имевшего место 22.10.2022г., иные заявленные при определении ущерба по заданию страховщика повреждения образовались в результате другого дорожного транспортного происшествия и имеют иной характер образования.

Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Однако в данном случае, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы доказывает, что непредставление по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <номер>, для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, повлекло за собой негативные последствия для страховщика в виде неправильного определения размера ущерба и, как следствие, излишней страховой выплаты. Таким образом, баланс интересов страховщика и страхователя в данном случае был нарушен.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, суд приходит к выводу, что к СПАО "Ингосстрах", как страховщику, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к ответчику в размере причиненного ущерба 26700 рублей. При этом суд полагает, что истец не лишен возможности обратиться с требованием о возврате излишней страховой выплаты в ином порядке.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3238 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 842 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 26700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 842 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий