Постановление № 44У-55/2019 4У-665/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-5/2019

44/у-55/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Калининград 9 декабря 2019 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

и членов президиума Крамаренко О.А., Ларина Н.В.,

ФИО1, Татаровой Т.Д.

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел дело по кассационной жалобе адвоката Альбранта В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., выступление адвоката Альбранта В.В., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы об отмене приговора, мнение заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А., полагавшего приговор подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 15 мая 2019 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционную инстанцию приговор не обжалован.

ФИО2 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта <данные изъяты> грамма психотропного вещества в крупном размере – смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество <данные изъяты>, до задержания его сотрудниками правоохранительных органов 20 сентября 2017 года в 19 часов 55 минут у <адрес>. Обнаруженное у него указанное психотропное вещество было изъято в ходе личного досмотра в припаркованном там же служебном автомобиле в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе адвокат Альбрант В.В. просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование приводит следующие доводы.

В основу приговора приняты неисследованные и недостоверные доказательства.

Доводы стороны защиты не оценены, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО2 о том, что он незаконно хранил запрещенное вещество.

На первоначальной упаковке изъятых предметов отсутствует подпись ФИО2

В приговоре не указано, какой именно закон нарушен ФИО2

Выводы суда не подтверждаются показаниями свидетелей в части вещественных доказательств после окончания личного досмотра ФИО2

Судом не исследовано и не оценено постановление о возбуждении уголовного дела.

Проведение сотрудниками УНК УМВД РФ по Калининградской области оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» незаконно.

В материалах дела имеются два противоречивых рапорта сотрудника полиции ФИО15.

Задержание ФИО2 незаконно, поскольку ОРМ в отношении него не проводилось.

Судом не проверена законность составления протоколов личного досмотра, изъятия порошкообразного вещества, что влечет недопустимость их в качестве доказательств.

Суд не установил личности свидетелей ФИО16., не опроверг довод о недостоверности их показаний.

Заключение судебно-химической экспертизы от 27 сентября 2017 года в судебном заседании не исследовалось, поэтому приведено в приговоре незаконно.

В нарушение закона суд не истолковал все неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением указанных в законе случаев; в числе иных доказательств судом заслушиваются заключения эксперта.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Порядок оглашения заключения эксперта на основании определения или постановления суда полностью или частично, если в нем изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установлен ст. 285 УПК РФ. Заключение эксперта оглашается стороной, которая ходатайствовала о его оглашении, либо судом.

В подтверждение вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в приговоре привел заключение судебно-химической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данным заключением констатировано, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 порошкообразное вещество является смесью (препаратом), массой <данные изъяты> грамма, содержащей в своем составе психотропное вещество <данные изъяты> (без учета израсходованного порошкообразного вещества при проведении исследований).

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, названное заключение эксперта, об исследовании которого стороны не ходатайствовали, в судебном заседании не оглашалось.

Предъявление эксперту ФИО17. для обозрения в ходе его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам производства экспертизы части заключения, изложенной на <данные изъяты>, не может рассматриваться как соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона исследование в судебном заседании данного доказательства.

Допущенные судом существенные уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Президиум не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы адвоката, так как в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ таковые подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Приговором избранная следователем в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Сведений о нарушении избранной на предварительном следствии меры пресечения в материалах дела не имеется, поэтому ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи с избранием ему в соответствии со ст.ст. 98, 102 УПК РФ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу адвоката Альбранта В.В. в защиту осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

2. Приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 15 мая 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 отменить, из-под стражи его освободить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий В.Ю. Мухарычин