Решение № 2А-1272/2018 2А-1272/2018~М-4917/2017 М-4917/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2А-1272/2018

Дело № 2а-1272/2018


РЕШЕНИЕ

по административному делу

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Куделина И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Промактив» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 от 04.12.2017 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промактив» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: восстановление ФИО2 на работе в должности слесаря-строителя в службе технического обеспечения производства ООО «Промактив» с оплатой времени вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «Промактив» исполнительного сбора в размере 50000 руб.

С данным постановлением ООО «Промактив» не согласно по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Промактив» во исполнение решения суда издан приказ № о восстановлении ФИО2 на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Денежное требование не было исполнено по независящим от должника причинам, о чем судебный пристав-исполнитель был своевременно уведомлен.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

ООО «Промактив», извещенное судом по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу п.2 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1, представитель УФССП России по Смоленской области, должника ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные ст.150 КАС РФ, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Ленинским РОСП г.Смоленска представлены возражения на административный иск, в которых приведены следующие доводы. Требования исполнительного документа исполнены должником ООО «Промактив» частично: только в части восстановления на работе, оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда взыскателю не выплачена. По истечении установленного СПИ срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа было вынесено оспариваемое постановление.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ на территории РФ с 15.09.2015 введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе - об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п.2 ч.2 ст.1, ст.226 КАС РФ).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно информации Почты России копия оспариваемого постановления в почтовом отправлении с идентификатором № получено ООО «Промактив» ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее административное исковое заявление подано ООО «Промактив» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст.4, 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Смоленска выдан исполнительный лист к немедленному исполнению по делу № с предметом исполнения: «Приказ исполнительного директора ООО «Промактив» № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. ФИО2 восстановить на работе в должности <данные изъяты> в Службе технического обеспечения производства ООО «Промактив» с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени вынужденного прогула. Взыскать с ООО «Промактив» в пользу ФИО2 10000 руб. компенсации морального вреда. Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Промактив» с предметом исполнения: «восстановить ФИО2 на работе в должности слесаря-строителя в службе технического обеспечения производства ООО «Промактив» с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой времени вынужденного прогула».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промактив» представило судебному приставу-исполнителю копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО2 в структурном подразделении служба технического обеспечения производства на должности слесаря-строителя с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Промактив» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу п.5 ст.14 Закона по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.

В силу ч.1 ст.106 Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как указано в п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что в нарушение приведенных норм закона судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в части восстановления на работе, с иным предметом, не соответствующим требования исполнительного документа.

Требования о взыскании денежных средств подлежат принудительному исполнению после вступления судебного акта в законную силу на основании исполнительного документа, содержащего соответствующие сведения.

Требование исполнительного документа о восстановлении на работу было должником исполнено путем издания соответствующего приказа; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о том, что взыскатель не был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами, свидетельствующими о фактическим исполнении должником требований исполнительного документа, обращенного к немедленному исполнению.

Таким образом, оспариваемое постановление противоречат требованиям ст.112 Закона. Изложенное в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ является основанием для признания его незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293, 294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Промактив» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № признать несоответствующим требования ч.1, ч.2 ст.112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.А.Куделина