Приговор № 1-173/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-173/2021

Дело № 1-173/2021

УИД 66RS0028-01-2021-001028-72


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 21.07.2021

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., с участием государственных обвинителей, помощников Ирбитского межрайонного прокурора Цепиловой Ю.И., ФИО1 и ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Добрынина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирбитского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, снятого с воинского учета по достижении предельного возраста, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>. Наказание в виде административного штрафа исполнил ДД.ММ.ГГГГ, от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» уклонился, срок лишения права управления транспортными средствами прерван.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ уклонение лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате указанных документов.

Со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09:40, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на <адрес> В связи с наличием у ФИО3 признака опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и, в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, при глубоком выдыхании у ФИО3 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/литр, с которым последний был согласен. Таким образом, у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомобиле <данные изъяты> за водой и по дороге обратно из <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые его сразу узнали, сказали, что раньше останавливали его в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошел освидетельствование, показания были <данные изъяты> мг/л. с чем он был согласен. Не просил направить на медицинское освидетельствование, так как не хотел затягивать время, поскольку с ним был ребенок, капризничал. Ранее он был лишен водительских прав, штраф заплатили, водительское удостоверение сдал, понимает, что нельзя ездить, о случившемся сожалеет, раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, в судебном заседании установлена полностью совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ФИО6 на <адрес> в первой половине дня был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением подсудимого. При проверке документов было выявлено, что у водителя не было водительского удостоверения и был признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 пояснил, что спиртное употреблял накануне, а также, что уже лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. В присутствии 2 понятых ФИО3 был отстранен от управления автомобилем и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, погрешность которого составляет <данные изъяты> мг/л, результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, что является установленным состоянием алкогольного опьянения, так как в допустимую погрешность <данные изъяты> входят все погрешности, в том числе самого прибора. Какие еще погрешности и для чего он внес в акт погрешность прибора, он пояснить не может. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен.

Об указанных обстоятельствах инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 был написан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО6 дал аналогичные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 она на <адрес> они присутствовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаком алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сделал выдох в трубку прибора «Алкотектор», результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л. (л.д. 55 – 57, 60 – 62)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что выпили с ФИО3 0,5 литра водки, примерно до 21 - 22 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов с ФИО3 на автомобиле <данные изъяты>, под управлением ФИО3 поехали за водой на «ключ». На вид ФИО3 был трезв. По дороге обратно, от <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые отстранили ФИО3 от управления автомобилем и освидетельствовали на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Он сидел в это время в машине и результаты освидетельствования не видел, но ФИО3 после освидетельствования ему сказал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, свидетели подтвердили, что Лотоцкий управлял автомобилем, у него имелись признаки опьянения, в связи с чем он был освидетельствован и по результатам освидетельствования установлено его состояние опьянения.

Кроме того вина подсудимого установлена следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, основанием для которого послужили признаки нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д. 7)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, показания прибора <данные изъяты> мг/л, по результатам которого должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 указал, что с результатом освидетельствования согласен. (л.д. 9, 10)

Суд приходит к выводу, что должностным лицом обоснованно было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3, поскольку при определении состояния алкогольного опьянения надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> мг/л. (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения). Все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к статье 12.8 КоАП РФ уже учтены, в связи с чем дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется.

Следовательно, указание в акте освидетельствования на погрешность прибора <данные изъяты> мг/л является излишней.

Аналогичные положения содержатся и в п. 11 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, а так же п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 34)

Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. От сдачи водительского удостоверения ФИО3 уклонился. (л.д. 35)

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что ФИО3 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Допросив свидетелей, подсудимого, исследовав все доказательства в их совокупности, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд находит вину ФИО3 доказанной полностью.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 не судим (л.д. 91, 93), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не женат, имеет малолетнего ребенка (л.д. 94), имеет постоянное место жительства (л.д. 77) и работы (л.д. 95), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 83) положительно характеризуется по месту работы и жительства (л.д. 95, 96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание ФИО3 вины, его раскаяние и наличие у него малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, подсудимым и защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, а так же заявленного обвиняемым ходатайства о разбирательстве дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будут соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного.

С учетом тех же обстоятельств, несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, при отсутствии исключительных обстоятельств, с учетом вида назначенного наказания, оснований для применения положений ст. ст. 62 ч. 1, 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитников при производстве предварительного расследования в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено, дело рассмотрено в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде деятельности по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: СD диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти дней со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- (подпись)

Приговор не вступил в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-173/2021 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.