Решение № 2-1629/2018 2-1629/2018~М-1510/2018 М-1510/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1629/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате кредитных обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств, в котором просил признать совместным долгом супругов погашенные им обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 372 763 руб. 06 коп. и взыскать с ответчика денежную компенсацию по оплате совместного обязательства супругов в размере 186 381 руб. 53 коп., а также судебные расходы в размере 10 627 руб. 63 коп.

В обоснование требований истец указал, что состоял с ответчиком в браке в период с 11.03.2005 по 26.06.2015.

Стороны не проживают совместно, не ведут совместного хозяйства и не имеют общего бюджета с декабря 2014 года.

В период брака на семейные нужды – приобретение квартиры был оформлен ипотечный кредит № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» в размере 700 000 руб.

После прекращения брачных отношений с конца декабря 2014 года ФИО1 самостоятельно без участия ФИО3 погашает обязательства по кредитному договору. Ответчик в исполнении этих обязательств не участвует и в добровольном порядке исполнять кредитные обязательства не собирается, мотивируя, что кредит был взят им.

За период с 12.01.2015 по 12.06.2018 ФИО1 единолично исполнены кредитные обязательства по кредитному договору на сумму 372 763 руб. 06 коп., включающие в себя долг по кредиту в размере 67 525 руб. 14 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 305 237 руб. 92 коп.

Ссылаясь на п. 2 ст. 325 ГК РФ истец указывает, что имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно данным почты России направленная ей по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, судебная корреспонденция доставлена в отделение связи 14.07.2018 и с этого дня ожидает адресата в месте вручения.

Согласно пункту 2.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части приема письменной корреспонденции. Согласно п. 3.1, 3.2, 3.6 Условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, 23.07.2018 срок хранения судебной корреспонденции в отделении связи истек, что свидетельствует о неявке адресата за её получением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

Представитель третьего лица – Сбербанка РФ в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о судебном разбирательстве 14.07.2018.

С учетом изложенного суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справке о заключении брака и свидетельства о расторжении брака следует, что в период с 11.03.2005 по 26.06.2015 ФИО1 и ФИО4 состояли в браке.

Из кредитного договора № от 05.12.2014 усматривается, что ОАО «Сбербанк России» выдало созаемщикам ФИО1 и ФИО4 кредит в размере 700 000 руб. на срок 180 месяцев для целей приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Истец указал в исковом заявлении, что брачные отношения прекращены между ним и ответчиком в конце декабря 2014 года и с этого момента стороны не ведут совместного хозяйства, совместно не проживают и не имеют общего бюджета.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно графику погашения кредита и справки банка о фактическом внесении денежных средств по кредиту за период с 12.01.2015 по 12.06.2018 в погашение кредита и процентов было внесено 372 763 руб. 06 коп., включающие в себя долг по кредиту в размере 67 525 руб. 14 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 305 237 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов.

Из обстоятельств дела следует, что раздел имущества между супругами в судебном порядке не производился.

Суд полагает, что по смыслу п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство истца перед банком по выплате долга по кредитному договору является общим долгом супругов и подлежит распределению между бывшими супругами поровну.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере 5 227 руб. 63 коп., что подтверждается чек-ордером от 31.05.2018, а также понес расходы на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.05.2018, а также уплатил 5 000 руб. в кассу Свердловской областной коллегии адвокатов по квитанции серии АЕ № 001113 за консультацию по вопросу о разделе совместного долга и составление искового заявления.

Суд признает все перечисленные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате кредитных обязательств удовлетворить.

Признать общим долгом денежное обязательство ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <***> от 05.12.2014, заключенному между ФИО1, ФИО4 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию понесенных расходов по оплате кредитных обязательств в размере 186 381 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 627 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2018 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.