Решение № 2-5879/2025 2-5879/2025~М-1400/2025 М-1400/2025 от 20 мая 2025 г. по делу № 2-5879/2025

Дело № 2-5879/2025

УИД 50RS0026-01-2025-001866-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2025 года г. Люберцы,

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием ответчика РТЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВВ к РТЮ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец НВВ обратился в суд к РТЮ с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

В силу юридической неграмотности истца и доверительных отношений с ответчиком договор был заключен в устной форме.

По условиям договора займа РТЮ получила 3000000 рублей, которые должна была вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, однако, в указанный срок ответчик не вернула денежные средства истцу.

Передача денежных средств подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, в которой ответчик РТЮ обязуется отдать указанную сумму и просит перенести срок возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГ НВВ направил в адрес ответчика РТЮ претензию с требованиями о возврате денежных средств по договору займа, претензия была оставлена без ответа.

Ссылясь на нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения в сфере договора займа, а также положения ст. 1102 ГК РФ, истец НВВ просит взыскать с ответчика РТЮ сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 11200 рублей.

Истец НВВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик РТЮ в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, из указанных норм права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Положением ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что на протяжении 4 лет между истцом и ответчиком были близкие и доверительные отношения.

НВВ указывает, что ДД.ММ.ГГ между ним и РТЮ был заключен договор займа в устной форме.

По условиям договора займа РТЮ получила 3000000 рублей, которые должна была вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, однако, в указанный срок ответчик не вернула денежные средства истцу.

Согласно пояснениям ответчика РТЮ, она оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 3000000 рублей в рамках каких-либо договорных обязательств.

Из заверенной нотариусом ФИО1 переписке в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком не следует, что НВВ передавались или перечислялись ответчику РТЮ денежные средств в размере 3000000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку НВВ не мог не знать об отсутствии между ним и РТЮ каких-либо обязательств, обуславливающих передачу денежных средств.

Сам по себе факт передачи денежных средство ответчику, с учетом личных отношений между сторонами настоящего спора, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено разрывом личных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

При установленных обстоятельствах иск не полежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска НВВ (паспорт №) к РТЮ (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 45000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 11200 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

21.05.2025 года