Решение № 02-2756/2025 02-2756/2025~М-0603/2025 2-2756/2025 М-0603/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 02-2756/2025

Дело № 2-2756/25

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2024-001092-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы адрес Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ адрес Черемушки» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры № 99, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Черемушки» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

01.11.2024 произошел залив квартиры истцов, причиной которого, является прорыв трубы ГВС на техническом этаже. Комиссией ГБУ адрес Черемушки» составлены акты выявленных повреждений квартиры истцов от 05.11.2024 г., 19.11.2024. Для определения ущерба, причиненного квартире, истцы обратились к специалисту ИП фио Согласно экспертному заключению ИП фио № 09/11-2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, обеспечили явкой своего представителя по доверенности фио, который представил уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству и приобщено к материалам дела, при этом уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки» в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

ГБУ адрес Черемушки» является управляющей компанией, которая отвечает за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

01.11.2024 произошел залив квартиры истцов, причиной которого, является прорыв трубы ГВС на техническом этаже, что подтверждается актами выявленных повреждений квартиры, составленного комиссией ГБУ адрес Черемушки» от 05.11.2024 г., 19.11.2024.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истцы обратились к специалисту ИП фио

Согласно экспертному заключению ИП фио № 09/11-2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила сумма

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Черемушки», не согласившегося с размером ущерба, определением Черемушкинского районного суда адрес от 08.04.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению ООО «Организация независимой помощи обществу» № 180-05/25 от 06.05.2025, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, по ущербу, возникшему в результате залива, составляет сумма

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истцов надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истцов осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ строительно-отделочных материалов, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений от залива.

Вину ответчика ГБУ адрес Черемушки», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние инженерных коммуникаций, являющихся общим имуществом, в связи с чем, и 01.11.2024 произошел залив квартиры, суд считает установленной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Черемушки» в пользу истцов надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Черемушки» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, суд не находит.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о наличии рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истцов не предпринял, досудебную претензию истцов не удовлетворил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы в ходе рассмотрения дела понесли расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанной услуги.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно в счет возмещении ущерба сумма, штраф сумма, расходы по оплате досудебного исследования сумма

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2025 года