Постановление № 1-245/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-245/2024

Копия

Дело №1-245/2024

УИД 52RS0005-01-2024-005472-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Нижний Новгород 22 мая 2024 года

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород Трофимов Н.В.,

с участием помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Барановой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО8., участвующей по соглашению,

при ведении протокола предварительного слушания помощником судьи Винтер И.Е.,

рассмотрев в помещении Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, трудоустроенного аудитором в ООО «Артамонов групп», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находится уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО4, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Правил), знать соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков разметки, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части дороги <адрес> г. Н. Новгорода, со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Н. Новгорода, приближаясь к дому <адрес>, водитель ФИО4 намеревался осуществить маневр поворота налево, для осуществления дальнейшего движения по <адрес> г. Н. Новгорода в прямом направлении в сторону <адрес>, где при повороте налево имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам: «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к Правилам, которая обозначает пешеходный переход, по которому осуществлял движение пешеход Потерпевший №1, следуя справа налево относительна направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО4

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом, установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и нанесенная горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 Приложение 2 к Правилам, обозначающая пешеходный переход, позволяли водителю ФИО4 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота налево требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрёг, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и юг предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1. Правил, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, следовавшего нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно правления движения автомобиля под управлением водителя ФИО4 и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости го его информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки и нанесенная дорожная разметка, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял. Продолжая движение, ФИО4 не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, на который он поворачивает, начал осуществлять маневр левого поворота и продолжая движение, действуя в нарушение требований пунктов 8.1. и 13.1. Правил, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес> г. Н. Новгорода, где ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшему проезжую часть дороги <адрес> г. Н.Новгорода, двигаясь по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево относительно направления движения автомобиля под управлением водителя ФИО4, и совершил на него наезд, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов 1.З., 8.1., 10.1., 13.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.З.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 8.1.: «...При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункт 13.1.: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке»;

- пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути, для осуществления перехода».

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГБУЗ НО «НОКБ им. Н.А. Семашко» г. Н. Новгорода.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: тупая травма левого коленного сустава с входящими в её комплекс повреждениями: оскольчатый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости, ссадина левого коленного сустава. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 г.).

Тем самым ФИО4 нарушил требование пункта 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО4

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО4 совместно с защитником заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

От потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в котором он указал, что, что претензий к нему материального и морального характера не имеет, вред и ущерб возмещены в полном объеме.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО4, которому было разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию и также ходатайствовал о его прекращении. Он также пояснил, что свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему причиненный вред и ущерб, а также принес свои извинения.

Защитник-адвокат ФИО2 в предварительном слушании поддержала ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО4, а также просила удовлетворить названные ходатайства.

Помощник прокурора Баранова И.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

- совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

- примирения виновного с потерпевшим;

- заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В разъяснениях, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 25 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает.

В предварительном слушании достоверно установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевший заявил о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим и обвиняемым ходатайств.

Кроме этого, принимая во внимание, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, а именно ч.1 ст.3 УК РФ, а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений и императивных запретов для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в связи с чем положения данной статьи могут применяться и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и установленных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что в данном случае и по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, пострадавшему от действий ФИО4, и прекратить уголовное дело, при этом, считая, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья (подпись) Н.В. Трофимов

Копия верна.

Судья Н.В. Трофимов