Решение № 2-111/2017 2-111/2017(2-4780/2016;)~М-4234/2016 2-4780/2016 М-4234/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Бекленищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений (л.д. 118) к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» (далее ООО «Истен Моторс»), в котором просил взыскать убытки в размере 141581 руб. 93 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Истен Моторс» транспортное средство автомобиль Hyundai IX35 2.0 GLS MT, стоимостью 945900 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 6 лет либо 180000 км. пробега. В период эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность, а именно треснула обивка сидений водителя и пассажира. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить неисправности, однако в полном объеме недостатки устранены не были. Ответчик принял товар в сервисный центр, произвел замену переднего пассажирского сиденья, водительское сиденье так и не заменил. В сервисном центре истцу отказывают в гарантийной замене водительского сиденья, ссылаясь на то, что оно дорого стоит, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта водительского сиденья, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141581 руб. 93 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Истен Моторс» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что автомобиль истцом приобретен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийные обязательства на автомобиль установлены 3 года или 100000 км. пробега, следовательно гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя предъявлены за пределами срока гарантии на автомобиль, но в пределах срока службы. Право предъявления требований по устранению производственных недостатков за пределами срока гарантии, установлено п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и их удовлетворение возможно только при их существенности. В данном случае, считает, что выявленные недостатки не относятся к категории существенного недостатка.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцом при продаже товаров, оказании услуг, выполнении работ.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истен Моторс» и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля Hyundai IX35 2.0 GLS MT, стоимостью 945900 руб. (л.д. 5, 6).

Согласно сервисной книжки на автомобиль Hyundai IX35 2.0 GLS MT, гарантийные обязательства на автомобиль установлены 3 года или 100000 км. пробега., срок эксплуатации 6 лет либо 180000 км. пробега. (л.д. 7-9).

Из квитанции к заказ – наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период гарантийного срока продавец осуществлял гарантийный ремонт автомобиля, в ходе которого были выполнены работы: «с/у подушка водительского сиденья, обшивка переднего левого сиденья, подкладка подушка переднего сиденья, ограничитель» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Истен Моторс» с претензией (л.д. 11), в которой указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась к продавцу с требованием об устранении возникшего дефекта по гарантии в виде трещин обивки сидений водителя и пассажира. Однако после гарантийного ремонта увидела, что дефекты водительское сиденья не исправлены. Представители покупателя убедили ее, что не правильно была заказана обивка для водительского сиденья и обещали все устранить. Однако в дальнейшем недостаток не устранили. Просила в течение десяти дней безвозмездно устранить недостаток выполненной работы (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предложил предоставить транспортное средство на осмотр, по предварительному согласованию запись на осмотр назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что после произведенного осмотра обнаружены повреждения обивки водительского сиденья и спинки, но характер повреждений (производственный или эксплуатационный) не установлен. В связи с тем, что гарантийный срок на автомобиль закончен, а покупателем не предоставлены доказательства наличия в товаре производственного недостатка, то основания для устранения неисправности в рамках гарантии завода – изготовителя не имеется. ООО «Истен Моторс» готово произвести ремонт автомобиля частично за счет собственных средств, а именно путем замены обивки сиденья. Замена спинки водительского сиденья подлежит за счет собственных средств владельца автомобиля (л.д. 76).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, дефекты водительского сиденья ввиде трещин спинки и обивки сиденья водительского возникли в период гарантийного срока. При сдаче в гарантийный ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ указанные дефекты были, однако не исправлены продавцом по гарантии.

Согласно акту осмотра транспортного средства Hyundai IX35 2.0 GLS MT от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имеет следующие дефекты: обивка подушки сиденья – трещина материала в левой средней части сверху и снизу длинной более 50 мм., обивка спинки водительского сиденья – трещина материала в левой средней части длинной более 100 мм. (л.д. 17-19).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт 174», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai IX35 2.0 GLS MT без учета износа составляет 146615 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 141581 руб. 93 коп. (л.д. 12-15).

По ходатайству истца по делу была назначена товароведческая экспертиза ИП ФИО5 (л.д. 143-177), согласно выводам которой, водительское автомобильное сиденье автомашины Hyundai IX35 2.0 GLS MT имеет следующие недостатки: разрушение обивки подушки сиденья в виде трещин, заломов и осыпания материала в левой части, разрушение левой части наполнителя (ФППУ) подушки сиденья, не закреплен левый пластиковый ограничитель, разрушение левой части обивки спинки сиденья в виде трещин, заломов и осыпания материала в левой части, разрушение левой части наполнителя (ФППУ) спинки сиденья.

Причинами возникновения недостатков водительского сиденья являются: ненадежное крепление левого ограничителя, недостаточное качество материала (упругость, пластичность) и жесткость конструкции левого ограничителя, грубая обработка швов обивки спинки сиденья.

Выявленные причины возникновения недостатков водительского сиденья являются производственными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что изначально автомобиль истцу передавался без установки левого ограничителя, автомобиль был оборудован левым ограничителем при проведении гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а в заключении судебный эксперт указывает на ненадежное крепление левого ограничителя, судом был опрошен эксперт ФИО5, для устранения противоречий.

Так эксперт ФИО5 в судебном заседании исключил версию о повреждении деталей водительского сиденья, в результате некачественно выполненных работ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ненадежность крепления левого ограничителя связана не с некачественным выполнением работ, а обусловлено тем, что сама по себе конструкция левого ограничителя не позволяет его закрепить надежно на месте крепления. Кроме того, сам материал из которого изготовлен ограничитель не достаточно жесткий.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 19 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Проанализировав вышеизложенные нормы права с учетом обстоятельств дела и доказательств представленными сторонами, суд установив, что в период гарантийного срока потребитель обращался к продавцу с требованием устранить недостаток, возникший на водительском сиденье транспортного средства, продавцом проводился гарантийный ремонт водительского сиденья, в ДД.ММ.ГГГГ. потребитель повторно обратился с недостатком в виде дефекта водительского сиденья, недостаток является производственным, в добровольном порядке, до обращения в суд с иском продавец отказался безвозмездно устранить недостаток в полном объеме, следовательно, истец вправе предъявить требование о взыскании убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта водительского сиденья в размере 141581 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, размер штрафа составит 70790 руб. 96 коп. (141581 руб. 93 коп./2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание сумму убытка, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, который перед назначением по делу судебной экспертизы предлагал в полном объеме устранить недостаток водительского сиденья, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 10000 руб., что подтверждается договором, квитанциями (л.д. 38, 39).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4031 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» о возмещении убытка, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 141581 руб. 93 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4031 руб. 64 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко