Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-532/2019 М-532/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-694/2019

Дело № 2-694/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, уточнив заявленные требования (л.д. 55-57), обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ................, по ? доли каждому. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

00.00.0000 произошел залив квартиры истцов из выше расположенной квартиры №, собственником которой является ФИО4 Согласно акту от 00.00.0000 , составленного представителями управляющей компании, причиной залива являлся срыв колбы фильтра на ХВС в квартире №

В результате залива, квартире истцов был причинен ущерб.

Указали, что согласно локальной смете №-С от 00.00.0000 , составленной специалистами Союза «Лобненская торгово-промышленная палата» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом повреждений, причиненных заливом, составляет ...... Также истцы понесли расходы по оценке ущерба в сумме ...

Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, просят суд взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба ( стоимость восстановительного ремонта жилого помещения) по ...., в пользу каждого из истцов, расходы по оценке ущерба по .... в пользу каждого из истцов, а также расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, считала размер ущерба завышенным. Причину и факт залива от 00.00.0000 не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры №, расположенной на ... этаже по адресу: ................, по ? доли каждая. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 36, 37).

Ответчица ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной на ... этаже ................, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 00.00.0000 , зарегистрированного Лобненским БТИ 00.00.0000 в реестровой книге под № (л.д. 82).

00.00.0000 произошел залив квартиры истцов из выше расположенной квартиры №, Согласно акта обследования жилого помещения от 00.00.0000 , составленного представителями управляющей компании МП «Жилкомсевис», причиной залива являлся срыв колбы фильтра на ХВС в квартире № (л.д. 11).

Факт и указанную причину залива ответчик не оспаривал в судебном заседании.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ................, с учетом повреждений, причиненных в результате залива, произошедшего 00.00.0000 и на момент залива, составляет ... (л.д. 89-112).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно по своему содержанию полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, а также содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании экспертное заключение поддержал.

Суд отвергает, представленную истцами, в обоснование заявленных требований, локальную смету №-С от 00.00.0000 , составленную специалистами Союза «Лобненская торгово-промышленная палата», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере .... (л.д. 12-14), поскольку специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

По указанным основаниям стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ................, подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ФИО1 в сумме ...

В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по .... в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о взыскании расходов по оценке ущерба в размере ... удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба .... и расходы по государственной пошлине в сумме ...

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба .... и расходы по государственной пошлине в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова