Решение № 2-366/2018 2-366/2018 ~ М-116/2018 М-116/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (далее ООО ПКФ «Металлургическая компания»), уточнив требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 99980,03 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму 3500,00 руб. (л.д. 2-5, 47-48).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПКФ «Металлургическая компания» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ей однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> Дом подлежал введению в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего в срок не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию истец обязан был передать квартиру дольщику. Ответчиком обязательства в срок, установленный договором, не исполнены. Решением Златоустовского городского суда, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в ее пользу взысканы неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 руб., моральный вред 2000,00 руб., штраф в размере 38500,00 руб., а также судебные расходы в размере 3500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен акт приема-передачи указанной квартиры, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 99980,03 руб., исходя из ключевой ставки 8,25%. Кроме того, действиями ответчика вследствие нарушения ее прав, как потребителя-дольщика, причинен моральный вред, который она оценивает в 10000,00 руб. Так как ответчиком ее требование о выплате неустойки за указанный выше период добровольно не исполнено, с него подлежит взысканию штраф (л.д. 2-5, 47-48).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, уточнении к нему (л.д. 38-39, 51), из которого следует, что застройщиком обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ требуемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с тем, что ООО ПКФ «Металлургическая компания» осуществляет коммерческую деятельность, которая является социально значимой, поскольку предприятие осуществляет достройку многоквартирного жилого дома, своевременной сдаче дома в эксплуатацию препятствовало прекращение продажи квартир, прекращение финансирования со стороны <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств тому, что несвоевременная передача квартиры причинила ей какие-либо страдания, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что к указанным отношениям подлежат применению также общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО ПКФ «Металлургическая компания» (застройщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № (л.д. 6-8).

Согласно договору, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 10-11), застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты>, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (п. 1.1).

Застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать участникам долевого строительства в собственность квартиру по акту приема-передачи не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Цена договора на момент его подписания устанавливается в размере 937020,00 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1).

Договор долевого участия, а также дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве об оплате суммы 937020,00 руб. исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Исходя из условий договора о долевом участии (пункты 2.1.1, 2.1.2), ответчик был обязан передать истцам в собственность квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик свою обязанность по передаче участникам долевого строительства квартиры не исполнил.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «Металлургическая компания» во исполнение договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ передало ФИО1 однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Металлургическая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 38500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 руб. В остальной части иска отказано. С ООО ПКФ «Металлургическая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4300,00 руб. (л.д. 30-33 – копия решения, л.д. 34-35 – копия апелляционного определения).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика получена письменная претензия истца ФИО1 о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107851,02 руб. за нарушение срока передачи квартиры (л.д. 14-17 – копия претензии, л.д. 18-19 – уведомление).

Ответчиком факт получения претензии не оспаривается, требования истца, изложенные в претензии, оставлены ООО ПКФ «Металлургическая компания» без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки 8,25%.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о долевом участии в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче истцу квартиры в сроки, установленные договором, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО ПКФ «Металлургическая компания» суммы неустойки.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 "О применении с 01.01.2016 года ключевой ставки Банка России", Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, с 01.01.2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99980,03 руб., исходя из следующего расчета:

937020,00 руб. х 8,25% (ключевая ставка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 194 дн. х 2 = 99980,03 руб.

Указанную сумму неустойки истица просит взыскать с ответчика в её пользу.

Ответчик заявил ходатайство о снижении требуемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец не понесла реальных убытков от задержки исполнения обязательств ответчиком, каких-либо преимуществ из данной ситуации ответчик не может извлечь, кроме того, ООО ПКФ «Металлургическая компания» осуществляет коммерческую деятельность, которая является социально значимой, поскольку предприятие осуществляет достройку многоквартирного жилого дома, своевременной сдаче дома в эксплуатацию препятствовало прекращение продажи квартир и финансирования со стороны <данные изъяты>.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО ПКФ «Металлургическая компания» (застройщик) и <данные изъяты> (участник), согласно которому Участник принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену за № квартир в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-60).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор расторгнут, при этом застройщик возвращает Участнику денежные средства, полученные по договору в сумме <данные изъяты>. (л.д. 61-62).

Истец ФИО1 в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что оснований для снижения неустойки не имеется, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически пункт 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда по соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях от просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины застройщика, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, наличие у истца иного жилого помещения для проживания, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 99980,03 руб. до суммы 34000,00 руб., который, по мнению суда, соразмерен нарушенному обязательству, а также обеспечит баланс прав и законных интересов истца, компенсируя нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя уплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 10000,00 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что в результате несвоевременной передачи застройщиком квартиры она испытала нравственные страдания, у нее нарушился сон, болела голова, появились седые волосы. За медицинской помощью по этому поводу не обращалась, занималась самолечением, принимая лекарственные препараты. Кроме того, полагает, что основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения ее прав, как участника долевого строительства жилья (л.д. 49-50 – отзыв на возражение).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципами разумности и справедливости, обстоятельств дела, периода нарушения ответчиком прав истца, степени вины застройщика, следует определить в сумме 2000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривается, что письменная претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу истца взысканы неустойка в размере 34000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000,00 руб., а всего 36000,00 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы 36000,00 руб., то есть 18000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд не находит, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить штраф, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, подлежащие выплате экспертам суммы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Новозлатоустовской коллегии адвокатов, согласно которой за консультацию и составление искового заявления ею уплачена сумма в размере 3500,00 руб. (л.д. 20).

Из пояснений истца следует, что юридическую помощь ей оказывала адвокат ФИО5, адвокатом ей были даны устные консультации, составлено исковое заявление, подготовлена претензия.

Представитель ответчика, возражая по существу заявленного требования о возмещении судебных расходов, указал на завышенный размер требуемой истицей суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем, оказанных истцу юридических услуг (консультация, составление претензии, искового заявления), результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что ранее адвокат ФИО5 оказывала истцу юридическую помощь в рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом гражданского дела между этими же сторонами и по этим же основаниям о взыскании суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 30-33), и решением суда в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскана сумма 3500,00 руб., суд, соблюдая принцип разумности и справедливости, полагает, что заявленная ФИО1 ко взысканию сумма судебных расходов в размере 3500,00 руб., связанных с оплатой юридических услуг, является чрезмерно высокой, в связи с чем, требуемая истцом сумма судебных расходов подлежит уменьшению до 2000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2060,00 руб., из них 1760,00 руб. от удовлетворенных судом требований имущественного характера в общей суммы 52000,00 руб. (52000,00 руб. – 20000,00 руб.) х 3% + 800,00 руб.), 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу в собственность объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 34000 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 18000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 2000 руб. 00 коп., а всего сумму 56000 руб. 00 коп.(пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований, судебных расходов ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Металлургическая компания» (ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2060 руб. 00 коп. (две тысячи шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина решение в законную силу не вступило