Решение № 12-274/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-274/2024

Дело № (5-3/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Валиева И.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Иргалиной Назгуль Марселевны, действующей на основании доверенности от 20 ноября 2023 года,

инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что материалы дела факт разъяснения ФИО1 прав в том объеме, которого требует закон, не содержат, последняя не была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение ее права на защиту. Считает, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД были допущены нарушения, а именно: перед проведением освидетельствования не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не были выданы копии административного материала. Обращает внимание на то, что не все защитники ФИО1 были извещены о судебных заседаниях, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела. Также указывает, что заявленные стороной защиты ходатайства мировым судьей не были рассмотрены.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что во время несения службы была попытка остановить автомобиль, однако водитель требования инспектора не выполнил, в связи с чем сев в патрульный автомобиль, начали преследование, в последующем автомобиль был остановлен, им управляла ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. В связи с чем ФИО1 в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством, далее проведена процедура освидетельствования, в которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с которым последняя согласилась. Водителю при производстве по делу разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем она расписалась. Копии административного материала также были вручены ФИО1, о чем имеется ее подпись в соответствующих графах. При составлении административного материала велась видеозапись, а также присутствовали понятые. Каких-либо заявлений ФИО1 не представила, факт употребления алкоголя не отрицала, с результатами освидетельствования согласилась.

ФИО1, защитники Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Попова А.В. в суд не явились, извещались о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет. При данных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 7 ноября 2023 года в 23.22 часов рядом с <адрес> г. Уфы, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №/102, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 7 ноября 2023 года (л.м. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 7 ноября 2023 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (наличие у нее нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.м. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 7 ноября 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.м. 5, 6);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 7 ноября 2023 года (л.м. 7);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе (л.м. 9);

списком административных правонарушений (л.м. 10);

видеозаписью (л.м. 12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у нее должностным лицом ГИБДД признаков, указанных в пункте 2 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 7 ноября 2023 года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер. Показания прибора – 0, 743 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась. Копию акта ФИО1 также получила, о чем имеется ее подпись.

На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 ноября 2023 года ФИО1 своей подписью заверила показания прибора – 0, 743 мг/л.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований процессуальных норм, являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой.

Протокол и иные административные документы по административному правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых и с применением видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись в полном объеме права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовала при составлении процессуальных документов. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того факт разъяснения прав подтверждено видеозаписью. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснила ФИО1 процедуру освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде не может повлечь отмену вынесенного постановления по делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1, ознакомленная с содержанием данных протоколов, не оспаривала обстоятельства вмененного ей административного правонарушения, а также не заявила возражений относительно содержания данных протоколов, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировала.

Ссылка в жалобе о том, что должностным лицом ГИБДД не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотектора, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, а также не влечет отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства, не имеется. Кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата его последней поверки. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования не заявлено.

Таким образом нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 не были выданы копии административного материала, поскольку опровергается материалами дела, где в графах о выдаче копий процессуальных документов имеется собственноручная подпись последней.

Что касается доводов жалобы о том, что иные защитники, указанные в доверенности выданного ФИО1, не извещались о рассмотрении дела мировым судьей, то они являются несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Не извещение всех защитников, указанных в доверенности отмены судебного решения не влечет. Кроме того, право на защиту ФИО1 было реализовано в судебном порядке при участии защитника Иргалиной Н.М.

Вопреки доводам жалобы, все заявленные стороной защиты ходатайства, мировым судьей рассмотрены с вынесением соответствующих определений. Ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрению отдельно от вынесения постановления, с вынесением отдельного определения, не подлежал, поскольку сводился к оценке доказательств, которая осуществляется исключительно при рассмотрении дела. Имеющиеся в деле доказательства при рассмотрении дела оценку получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом допущено не было. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2024 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Р. Валиева

Справка: мировой судья Нургалеев А.Д.