Решение № 2-2724/2019 2-2724/2019~М-2724/2019 М-2724/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-2724/2019

Дело № 2-2724/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 731 500 руб., представительских расходов в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ПАО «ЧМК» с хх.хх.хх г., затем с 25хх.хх.хх. ему был установлен диагноз профессионального заболевания – .... Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ПАО «ЧМК». хх.хх.хх года был составлен акт, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния. Его вины в установлении профессионального заболевания не установлено. Указал, что в настоящее время установлена утрата трудоспособности в размере 10 процентов. На протяжении всего лечения и до настоящего времени истец испытывает сильные физические и нравственные страдания, в том числе, от невозможности вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец дополнительно пояснил, что его мучает сильная отдышка при ходьбе, сильный кашель, не хватает воздуха, вынужден постоянно принимать лекарственные препараты. Не может вести привычный образ жизни.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК», ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 88) в судебном заседании вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривала, с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, полагая их завышенными. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 63-64).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п.3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ПАО «ЧМК» с хх.хх.хх г., затем с хх.хх.хх г. (л.д. 12-26)

хх.хх.хх ФИО1 был установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз ... (л.д. 38). Указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы в ПАО «ЧМК». Комиссия в составе представителей ГосЭпидНадзора и ОАО «Мечел» провели расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования хх.хх.хх года составлен акт №..., которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков оборудования, непосредственной причиной заболевания послужила пыль с содержанием свободной двуокиси кремния (л.д. 39-42).

Также из акта № ... следует, что стаж работы истца в должности ... доменного цеха в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 27 лет 5 месяцев. Вины работника в профессиональном заболевании не установлено (л.д. 39).

В настоящее время ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием сроком до хх.хх.хх г. (л.д. 29-30). По результатам всех освидетельствований разработана программа реабилитации (л.д. 55).

Поскольку, судом установлено, что ФИО1 выполнял работу в связи с трудовыми отношениями с ПАО «ЧМК», то компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, подлежит взысканию с работодателя - ответчика.

С учетом изложенного, установленной истцу в результате трудовой деятельности степени утраты профессиональной трудоспособности 10%, индивидуальных особенностей истца, тяжести причиненного вреда и его последствий, отсутствия возможности вести полноценный образ жизни, претерпевания нравственных страданий и физической боли, необходимости постоянно поддерживать здоровье при помощи лекарственных средств, отсутствия вины истца в утрате профессиональной трудоспособности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

В остальной части компенсации морального вреда, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции об оплате юридических услуг следует, что истец оплатил оказанные ему НО «Коллегия адвокатов» Калининского района г. Челябинска» юридические услуги в размере 10000 руб. за оказание юридической помощи (л.д. 56).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о компенсации морального вреда, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании (05.11.2019 г., 20.11.2019 г.), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО «ЧМК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 600 рублей, суд приходит к следующему.

Из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителю ФИО2 в целях представления интересов истца, предоставляет объем полномочий представителю с ведением дела по иску к ПАО «ЧМК» в различных органах, представлена в материалы дела в копии, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах к ПАО «ЧМК» (л.д.51).

Руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженцу ..., в счет компенсации морального вреда 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН <***>, дата регистрации 16.07.2002 г.) госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в

течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.