Решение № 2-5832/2017 2-5832/2017~М-5439/2017 М-5439/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5832/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Е.А.А. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Согаз» - ФИО5 действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.А. к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Е.А.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 107766,40 рублей, сумму финансовой санкции в размере 44800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Е.А.А. и под управлением Е.С.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением Х.А.В..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Х.А.В., который нарушил пп. 24.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п. 2 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Е.А.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Страховая компания "Вектор".

Заявитель Е.А.А. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 24 900 рублей. Сумма ущерба составляет 24 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Е.А.А. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Согаз» в пользу Е.А.А. сумма восстановительного ремонта в размере 24 900,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 9 000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000,00 руб., расходы за юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 740,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Е.А.А. – ФИО6 уточнила исковые требования, в котором отказалась от требований в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Представитель истца Е.А.А. – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Е.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем в материалах дела имеется заявление..

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности Е.А.А. и под управлением Е.С.А., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением Х.А.В..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Х.А.В., который нарушил пп. 24.5 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п. 2 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Е.А.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в Страховая компания "Вектор".

Заявитель Е.А.А. обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 24 900 рублей. Сумма ущерба составляет 24 900 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Е.А.А. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «Согаз» в пользу Е.А.А. сумма восстановительного ремонта в размере 24 900,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 9 000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000,00 руб., расходы за юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 740,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 107766,40 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Таким образом, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и снизить заявленную неустойку до взысканного размера ущерба, в связи с чем с ответчика АО «Согаз» в пользу Е.А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 24 900 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы связанные с составлением претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу Е.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Согаз» в пользу Е.А.А. взысканию почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 947 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.А.А. к АО «Согаз» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Е.А.А. сумму неустойки в размере 24900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 947 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов