Приговор № 1-821/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-821/2025

<номер> Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Кривцуне А.А.,

с участием государственного обвинителя Громова А.И., Козиной Е.С.,

адвоката Веремей И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивение никого не имеет, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <дата> по <дата>., более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном в <...> метрах от <адрес> и в <...> метре от <адрес>, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, подошел к ФИО2 и потребовал передать ему, находящиеся при нем беспроводные наушники марки «<...>». После того, как ФИО2 отказался выполнить незаконные требования о передаче принадлежащего ему имущества ФИО1, ФИО1, действуя с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащим последнему имуществом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удар ногой по ноге ФИО2, затем повалил ФИО2 на землю и нанес удар головой в область носа, причинив ФИО2 ссадину носа, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения № 172н от <дата>, а также ушиб правого коленного сустава и правого предплечья, которые не расцениваются как вред здоровью, причинив своими противоправными действиями ФИО2 физическую боль, после чего сорвал с шеи ФИО2 и открыто похитил принадлежащие ему беспроводные наушники марки «<...>», стоимостью <...> рублей. После чего ФИО1, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Так же, ФИО1 совершил умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в период времени с <дата> по <дата>, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, на участке местности, расположенном в <...> метрах от <адрес> в <...> метрах от <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских повреждений, имея умысел на повреждение чужого имущества, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепринятые нормы поведения и морали, выражая явное неуважение к обществу, нарушая спокойствие граждан в ночное время, подошел к припаркованному на указанном участке местности автомобилю «<...>», принадлежащему ФИО3, оторвал деревянную часть скамейки, расположенной в непосредственной близости от автомобиля, и нанес ею несколько ударов в область заднего стекла автомобиля «<...>», г/н <номер>, принадлежащего ФИО3, в результате чего разбил заднее стекло и повредил щетку заднего стеклоочистителя автомобиля, чем привел указанный автомобиль, в частичную непригодность для использования по целевому и хозяйственному назначению. В результате вышеуказанных противоправных действий, ФИО1, умышленно повредил и привел его в частичную непригодность для использования по целевому и хозяйственному назначению, принадлежащий ФИО3 автомобиль «<...>», г/н <номер>, а именно: разбил заднее стекло и повредил щетку заднего стеклоочистителя, с учетом стоимости запасных частей, материалов и проведения ремонтных и восстановительных работ, причинил, своими противоправными действиями ФИО3, значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, показал, что отказывается от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что <...>

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

По факту грабежа ФИО2:

- заявлением ФИО2 от <дата>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые <дата>. по адресу: <адрес>, в <дата>, нанес ему телесные повреждение и украл принадлежащему наушники марки «<...>» стоимостью <...> рублей (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблица к нему от <дата>., согласно которому сотрудниками полиции осмотрен кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, где был изъят СД-диск с видеозаписью (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблица к нему от <дата> согласно которому, с участием ФИО2 сотрудниками полиции осмотрен участок местности расположенный в <адрес>, где установлено место совершения преступления (т.1 л.д.13-16);

- чеком «Яндекс Маркет» согласно которого стоимость беспроводных наушников марки «<...>» в корпусе черного цвета, составляет <...> рублей (<...>);

- протоколом осмотра предметов, и фототаблица к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-35);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе, проведения которой, потерпевший ФИО2 изобличил ФИО1 в совершении в отношении него преступления и подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.52-54);

- заключением эксперта <номер> от 11.09.2025г., согласно выводам которого данным из представленных медицинских документах на имя ФИО2, установлена «ссадина носа», ввиду отсутствия описания повреждения в медицинских документах однозначно в категоричной форме только по экспертным критериям решить вопрос о свойствах травмирующего предмета, количестве травмирующих воздействий, личности и обстоятельствах причинения не представляется возможным. В то же время с учетом наличия сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения возможности получения этих повреждений в срок, указанный в постановлении, не имеется. Данные поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения <номер> от <дата>. «Ушиб правого коленного сустава и правого предплечья» мог образоваться от воздействий травмирующей силы на данную область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений, данный «ушиб», с экспертной точки зрения, не может быть расценен как повреждение и, следовательно, не подлежит судебной-медицинской квалификации и не расценивается как вред здоровью (т.1 л.д.73-74).

По факту повреждения чужого имущества, принадлежащего ФИО3:

- карточкой о происшествии системы 112, зарегистрированная в КУСП <номер> от <дата>, согласно которой заявитель ФИО3, сообщает что <дата> в 04 час. 13 мин. по адресу: <адрес> разбили стекло (т.1 л.д.95);

- заявлением ФИО3 от 26.07.2025г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь <дата> повредило стекло автомобиля <...>», г/н <номер> (т.1 л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2025г., фото-таблица к нему, согласно которому сотрудниками полиции была осмотрен участок местности расположенный в 30 метрах от <адрес> в 30 метрах от <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят фрагмент деревянной скамейки и а/м «<...>» г/н <номер> (т.1 л.д.102-109);

- заключением специалиста <номер>/ЭС от 12.08.2025г., согласно которого в автомобиле марки «<...>», г/н <номер> выявлены повреждения: разбито заднее стекло и повреждена щетка заднего стеклоочистителя, стоимость восстановительных работ составляет 53706 рублей (т.1 л.д.119-160);

- протоколом осмотра предметов, и фототаблица к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого была осмотрена деревянная лавка из 4-х реек, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия расположенного в 30 метрах от <адрес> в 30 метрах от <адрес> (т.1 л.д.187-192).

Так же вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается оглашенными в судебном заседании, согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым <дата> примерно в 00 час. 45 мин. он проходил мимо <адрес> по адресу: <адрес>, у подъезда дома сидела группа незнакомых ему молодых людей, которые распивали спиртные напитки, и попросили его сфотографировать с ежиком, которого они поймали. У них завязался разговор, в какой-то момент он остался с одним из ребят и молодой человек предложил подарить ему его наушники марки «Маршал мажор 4» черного цвета, которые находились в тот момент у него на шее, На данное предложение ответил категорическим отказом, после чего молодой человек снова предложил ему подарить его наушники, на что он также ответил отказом. После чего неизвестный ему молодой человек сократив с ним дистанцию, которую он ранее выстроил, нанес точечный удар ногой ему в коленный сустав, затем повалил его на землю и нанес удар с головы ему в область лица, а именно в область носа, далее неизвестный гражданин вырвал наушники и убежал в неизвестном ему направлении. После чего, он обратился в больницу. Стоимость наушников составляет 8449 рублей и для него является значительным ущербом (т.1 л.д.25-26);

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым у него в собственности есть автомобиль «<...>», г/н <номер>. Ночью <дата> около 02 часов 50 минут ему позвонили и сообщили, что неизвестный молодой человек вышел на улицу, остановил данного молодого человека, он находился в сильном алкогольном опьянения, он вызвал сотрудником полиции. От сотрудников полиции он узнал, что молодого человека, который повредили ему автомобиль, а именно разбил заднее стекло, зовут ФИО1 Он ознакомился с заключением специалиста <номер>/ЭС от <дата> и согласен с материальный ущербом в размере 53 706 рублей (т.1 л.д.170-171).

Анализируя показания потерпевших, суд приходит к выводу, что в целом они последовательны и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения ФИО1 преступлений, показания потерпевших содержат подробное описание обстоятельств совершения преступлений, а возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевших, не установлено.

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений при изложенных и приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья) и по ч.2 ст.167 УК РФ (умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений).

Суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не оспаривались подсудимым, и нашли полное подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данных преступлений подсудимым по делу.

По смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд считает показания потерпевших и свидетелей относимыми, допустимыми доказательствами по делу и берет их за основу.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании показания неявившегося потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.170-171), в которых отражены, в том числе сведения о причинении им значительного ущерба.

Помимо прочего потерпевший изначально утверждал о значительности ущерба, что прямо следует из его заявления в полицию.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных преступления (тяжкое преступление и преступление средней тяжести), личность подсудимого, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершения ФИО1 преступлений, в связи с чем, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, которые ранее не судим, характеризуется положительно, вину полностью признал, раскаялся, добровольно возместил ущерб в полном объеме, страдает хроническим заболеванием (астма), имеет на иждивении отца – инвалида 3 группы, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.62 ч.1 УК РФ также учитывает при определении ему размера наказания.

Так же суд учитывает, что подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела в суде дал согласие на оглашение показаний не явившихся потерпевших, чем способствовал экономии правовых средств, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельством и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного воздействия на исправление осужденного, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что при определении срока наказания ФИО1, положение ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения определить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок лишения свободы предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства:

<...> – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;

- СД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров